Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года №4А-703/2018, 4А-70/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 4А-70/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
<дата> государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Дагестан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому указанным лицом не выполнено в установленный срок повторное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, приводит доводы относительно не извещения его судом о времени и месте судебного заседания.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от <дата> дело об административном правонарушении (N 5-5-118/18) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, влечет административную ответственность.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную частью 26 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом надзорного органа <дата> ФИО1 было выдано повторное предписание по устранению нарушений, которым предписывалось в срок до <дата> устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Однако в установленный срок предписание не выполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом органа государственного надзора в отношении данного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и составления <дата> протокола об административном правонарушении, привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности. Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ранее <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также иными материалами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.
Из материалов дела усматривается, что извещение мировым судьей было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 47), однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения данным лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений, содержащихся в повторном предписании, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка