Постановление Амурского областного суда от 19 января 2018 года №4А-703/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-703/2017
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.В. - Глебова Р.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 сентября 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 сентября 2017 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту от 01.05.2017 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года жалоба представителя Иванова А.В. - защитника Глебова Р.А. - оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Андрея Владимировича - оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Иванова А.В. - Глебов Р.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 сентября 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством Иванов А.В. не управлял, судьи необоснованно признали его водителем, основываясь лишь на показаниях сотрудника ГИБДД, при этом видеозаписью достоверно не доказан факт управления им транспортным средством.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей районного суда эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2017 года в 17 часов 25 минут в районе 58 км автомобильной дороги "Благовещенск-Свободный" Амурской области Иванов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N", в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении 28 АП 609822 от 01 мая 2017 года (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АИ 013031 от 01 мая 2017 года (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 088196 от 01 мая 2017 года (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства 28 АГ 011280 от 01 мая 2017 года (л.д.11); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 01 мая 2017 года (л.д.12); CD-диск с видеозаписью (л.д.16), а также иные материалы дела.
Данные материалы составлены инспекторами ДПС ОБ ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, на основе которой мировой судья и судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Ивановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Иванова А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений при проведении процедуры отстранения Иванова А.В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Вопреки доводам жалобы управление Ивановым А.В. транспортным средством, зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N" и после остановки из данного автомобиля с водительской стороны вышел водитель Иванов А.В..
При этом на указанной видеозаписи зафиксировано, как при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала водитель Иванов А.В. не отрицал, что управлял автомобилем и выражал согласие с производимыми сотрудниками ГИБДД процессуальными действиями.
Ссылка в жалобе на то, что судьи признали Иванова А.В. водителем, основываясь лишь на показаниях сотрудника ГИБДД, не основана на материалах дела, поскольку для дачи показаний сотрудники ГИБДД Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не вызывались, в удовлетворении ходатайства защитника Иванова А.В. - Глебова Р.А. о допросе указанных лиц было отказано, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, были представлены с достаточной полнотой, позволяющей рассмотреть дело (л.д.56).
Постановление о назначении Иванову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей Благовещенского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию стороны защиты с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Иванова А.В. - Глебова Р.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 сентября 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. - Глебова Р.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка