Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2015 года №4А-703/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 4А-703/2015
 
г. Волгоград 7 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Пужняка Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пужняка Дмитрия Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16 июня 2014 года Пужняк Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014 года названное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года) Пужняк Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Пужняк Д.И. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года в 18 часов 30 минут на < адрес> водитель Пужняк Д.И., управляя автомобилем «<.......>», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 апреля 2014 года, из которого следует, что Пужняк Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 апреля 2014 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 26 апреля 2014 года (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пужняка Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Пужняком Д.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Утверждение Пужняка Д.И. в жалобе о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2014 года, в котором Пужняк Д.И. собственноручно написал - «отказываюсь» (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС Б.А.П., составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 152-153, 187) и свидетеля П.В.Г. (л.д. 189), которые они дали в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.
Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Пужняка Д.И. на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся у последнего внешние признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), наличие которых свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, у Пужняка Д.И. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, эти документы подписаны им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Указание в жалобе на то, что понятые приглашались на пост ДПС по одному, уже являлось предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получило правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой не имеется.
Так же не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка Пужняка Д.И. в жалобе на то, что при отстранении его от управления транспортным и при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, поскольку опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и о задержании транспортного средства (л.д. 7), составленными с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями без каких-либо замечаний в данных документах.
Довод Пужняка Д.И. в жалобе о том, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами дела, представленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является безосновательным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пужняка Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Указание Пужняка Д.И. в жалобе о том, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство защитника о повторном извещении свидетеля С.В.Г., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайств.
Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Пужняку Д.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Пужняка Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года) и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пужняка Д.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30 января 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пужняка Дмитрия Ивановича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка