Постановление Алтайского краевого суда от 21 ноября 2012 года №4А-703/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2012 года Дело N 4А-703/2012
 
г. Барнаул «21» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Хиля В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 июля 2012 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года, которыми
Хиль В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>», < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хиль В.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> < данные изъяты>» в направлении < адрес> в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 июля 2012 года Хиль В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хиля В.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Хиль В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не предпринималось попыток к его извещению о времени и месте рассмотрения дела; извещение, произведенное сотрудником ГИБДД, нельзя признать надлежащим; определение о принятии дела к производству было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ, тогда как к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка г.Яровое данный мировой судья приступил только с ДД.ММ.ГГ; на сайте судебного участка < адрес> отсутствует информация о рассмотрении данного дела; при составлении протоколов права ни ему, ни понятым не разъяснялись; автомобилем не управлял; при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было; инспектор ДПС, оформивший административный материал, не допрошен в качестве свидетеля; личности понятых не устанавливались, данные занесены в протоколы только с их слов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Хилем В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Хилем В.Н. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, что соответствует < данные изъяты> промилле, с результатами не был согласен (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Хилем В.Н. воздухе в < данные изъяты> мин. составил < данные изъяты> промилле, а через 20 минут - < данные изъяты> промилле (л.д.7), рапортами должностных лиц (л.д.13, 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы о том, что Хиль В.Н. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данную версию заявитель при составлении протоколов инспектору ДПС не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания процессуальных документов отказался.
Кроме того, Хиль В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено алкогольное опьянение водителя.
Понятые при составлении протоколов присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах.
Довод Хиля В.Н. о том, что личности понятых не были установлены сотрудниками полиции, инспектор ДПС записал их данные только со слов понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о незаконности вывода суда о совершении Хилем В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что понятых при проведении самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, не имеет значения для данного дела, поскольку алкогольное опьянение водителя установлено посредством медицинского освидетельствования, более того, Хилем В.Н. не оспаривается в настоящей надзорной жалобе.
Несостоятельна ссылка заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, так как бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Хиля В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не может повлечь признания протокола недопустимым доказательством. Как следует из содержания вышеуказанного процессуального документа, Хиль В.Н. отказался от подписи, кроме того, с правами, закрепленными в ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.39).
Довод о ненадлежащем извещении Хиля В.Н. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Хиль В.Н. извещался повесткой, врученной ему сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием названного процессуального документа и соответствующей распиской (л.д. 2, 12).
Однако в судебное заседание Хиль В.Н. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств для извещения лиц, участвующих в деле, довод жалобы в этой части основан на неправильном толковании закона.
То обстоятельство, что федеральным судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, оформивший административный материал, не имеет значения, поскольку Хиль В.Н. соответствующего письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Отсутствие на сайте судебного участка г.Яровое информации о рассмотрении настоящего дела мировым судьей не опровергает факт совершения Хилем В.Н. вмененного правонарушения.
Также не может повлечь отмену судебных постановлений ссылка на то, что определение о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГ было вынесено мировым судьей, не приступившим на данную дату к исполнению своих обязанностей. Действительно, согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ***-< данные изъяты> в связи с отбытием мирового судьи судебного участка г.Яровое в ежегодный очередной отпуск исполнение ее обязанностей временно было возложено на мирового судью судебного участка №3 г.Славгорода только с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, обжалуемое постановление, которым Хиль В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, вынесено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка < адрес>, ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о законном составе суда, рассмотревшим дело по существу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 июля 2012 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Хиля В. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка