Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года №4А-702/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 4А-702/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Логинова Л. Н. на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 20 мая 2019 года, которым
Логинов Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года Логинов Л.Н. 22 февраля 2019 года в 16 часов, управляя транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ***, двигался по пер.Банковский от ул.Куйбышева в сторону ул.Кирова в р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Логинова Л.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Логинов Л.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; подписи в бумажных носителях с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежат; подтверждающее исследование биологического объекта (мочи) не проводилось, контрольный образец не сохранен, отбор крови не производился; протокол об административном правонарушении составлен до завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит сведений о соответствующем акте, результатах исследований выдыхаемого воздуха, техническом средстве измерения; видеозапись регистратора патрульного автомобиля подвергнута монтажу, звук не совпадает с изображением; показания сотрудников полиции и врача следовало отвергнуть как противоречивые, а также в связи с заинтересованностью данных лиц в исходе дела; в протоколах судебных заседаний не отражены его ходатайства, в том числе о ведении аудиозаписи; копии протоколов судебных заседаний мирового судьи вручены ему лишь 27 июня 2019 года, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности подготовки к рассмотрению жалобы; судьей районного суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой, видеотехнической экспертиз, истребовании результатов исследования биологического объекта, выдаче полной копии видеозаписи, допросе сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 3, врача-нарколога КГБУЗ "Тальменская ЦРБ", свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 отказано безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам. В жалобе содержится ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 3
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Логиновым Л.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 844061 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 717983 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 589295 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 февраля 2019 года N 71, копиями бумажных носителей с результатами исследований от 22 февраля 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Логиновым Л.Н. воздухе составила в 16 часов 35 минут 0,283 мг/л, в 16 часов 53 минуты - 0,264 мг/л (л.д.4, 43), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 22 февраля 2019 года (л.д.5), копией свидетельства N 904-М от 9 августа 2018 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер 002053, действительного до 8 августа 2019 года (л.д.42), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 3 (л.д.54, 61, 63, 78-81), копией свидетельства N 50 о прохождении врачом КГБУЗ "Тальменская ЦРБ" Ф.И.О. 3 с 12 по 16 марта 2018 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.64), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Логинова Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, видеозапись не применялась, подлежат отклонению, поскольку требования об участии понятых, также как и о видеофиксации при применении данной меры обеспечения законодательно предусмотрено.
Указание заявителя на то, что подписи в бумажных носителях с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежат, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" от 17 июля 2019 года N 28з-19, само по себе не свидетельствует о проведении исследований в отношении иного лица. При этом из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, врача следует, что бумажные носители были подписаны Логиновым Л.Н. в их присутствии.
Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что подтверждающее исследование биологического объекта (мочи) не проводилось, контрольный образец не сохранен, отбор крови не производился, во внимание не принимаются. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). При этом в связи с отрицательным результатом предварительного исследования биологического объекта оснований для его направления на подтверждающее исследование, также как и для отбора крови не имелось.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен до завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит содержанию акта и протокола об административном правонарушении, подписанного Логиновым Л.Н. без соответствующих замечаний.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатах исследований выдыхаемого воздуха, использованном техническом средстве измерения, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля подвергнута монтажу со ссылкой на заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 8 августа 2019 года N 31з-19, подлежит отклонению. Видеозапись, вопреки утверждению заявителя, несмотря на незначительное несовпадение звука по времени с изображением, отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции и врача следовало отвергнуть как противоречивые, а также в связи с заинтересованностью данных лиц в исходе дела, подлежат отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС и врача, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 3 в исходе дела не установлены. Показания последних последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений.
Указание заявителя на то, что копии протоколов судебных заседаний мирового судьи вручены ему лишь 27 июня 2019 года, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности подготовки к рассмотрению жалобы, несостоятельно. Из материалов дела следует, что данное ходатайство подано после рассмотрения дела судьей районного суда. При этом заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела как до подачи жалобы на постановление, так и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Ссылка заявителя на то, что в протоколах судебных заседаний не отражены его ходатайства, в том числе о ведении аудиозаписи, бездоказательна.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой, видеотехнической экспертиз, истребовании результатов исследования биологического объекта, выдаче полной копии видеозаписи, повторном допросе сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 3, допросе врача-нарколога КГБУЗ "Тальменская ЦРБ", несостоятельны. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении почерковедческой, видеотехнической экспертиз, истребовании результатов исследования биологического объекта, повторном допросе вышеуказанных сотрудников полиции и врача, а также допросе врача-нарколога КГБУЗ "Тальменская ЦРБ" отсутствовала. Право Логинова Л.Н. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств судьей районного суда мотивирован (л.д.104). При этом копия видеозаписи Логинову Л.Н. была вручена дважды (л.д.17, 51).
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Логинова Л.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 3, содержащееся в настоящей жалобе, подлежит отклонению. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения Логиновым Л.Н. вмененного административного правонарушения, необходимость в этом отсутствует.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 20 мая 2019 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Логинова Л. Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка