Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2018 года №4А-702/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-702/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Вессельс Я.Х.Ю. на постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Вессельс Я.Х.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года Вессельс Я.Х.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вессельс Я.Х.Ю. просит изменить судебные акты, исключив назначенное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> при проверке соблюдения миграционного законодательства в кабинете N8 МП ОМВД России по г. Мегиону, расположенном по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения, который выразился в том, что гражданин <данные изъяты> Вессельс Я.Х.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации (дата) на основании визы, по истечении законного срока пребывания, который истек (дата), за пределы РФ не выехал. С (дата) уклонялся от выезда из Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность (ФИО)2-Хеннинга Юлиана подтверждены: протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции Асмандиярова А.М., копией страниц национального паспорта и визы Вессельс Я.Х.Ю..
Таким образом, совершенное Вессельс Я.Х.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Срок давности и порядок привлечения Вессельс Я.Х.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
При этом из доводов жалобы и представленных материалов дела, следует, что причиной несвоевременного выезда Вессельс Я.Х.Ю. стала проблема финансового характера, которая выразилась некачественной работе банкомата банка "Сбербанк России", что подтверждается объяснениями Вессельс Я.Х.Ю., а также приложенным к жалобе документами, а именно:
- последовательным заявлением Вессельс Я.Х.Ю. о невозможности приобретения билетов с целью своевременного выезда из России, поскольку оплата билетов с его немецкой карты оказалась невозможной, вследствие чего возникла необходимость перевода денежных средств на карту Сбербанка;
- претензией о возврате денежных средств от (дата), из которой усматривается, что Вессельс Я.Х.Ю. (дата) в <данные изъяты> в банкомате банка "Сбербанк России" совершил операцию по пополнению своего банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей, однако, вследствие технического сбоя денежные средств своевременное на счет зачислены не были;
- заявление от (дата) о возврате денежных средств, из которого также усматривается, что причиной обращения послужил неуспешный взнос денежных средств на карту;
- выпиской из лицевого счета клиента Сбербанка Вессельс Я.Х.Ю. за период с (дата) по (дата), из которой усматривается, что по состоянию на (дата) на счете действительно отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов;
- маршрутной квитанцией от (дата), свидетельствующей о приобретении Вессельс Я.Х.Ю. авиабилета на (дата) по маршруту "Москва, Домодедово - Берлин, Тегель".
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Вессельс Я.Х.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание сведения о личности лица Вессельс Я.Х.Ю., в отношении которого ведется производство по делу, супруги, а также отсутствие данных, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, полагаю возможным исключить назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Вессельс Я.Х.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Вессельс Я.Х.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенное в отношении Вессельс Я.Х.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из него указание на назначение Вессельс Я.Х.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка