Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2017 года №4А-702/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-702/2017
 
г. Пермь 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Гуляева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 ноября 2016 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гуляева И.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 ноября 2016 года Гуляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 ноября 2016 года в отношении Гуляева И.В. оставлено без изменения, жалоба Гуляева И.В.-без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.05.2017, Гуляев И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, прекращении производству по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что понятые при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, составлении протокола об отстранения от управлении транспортным средством не присутствовали, что является основанием для признания протокола недействительным. Мировым судьей неправильно трактуются показания свидетеля К., из которых следует, что он не присутствовал при совершении вышеуказанных процессуальных действий. Судом не допрошена свидетель Р., что является основанием для пересмотра административного дела. После замены судьи повторно не допрошены свидетели Ч., В., Т., не просмотрена видеозапись, представленная им в подтверждение доводов об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, постановление мирового судьи вынесено до привлечения его к административной ответственности по административному делу № ** по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении № ** истребовано 17.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 29.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2016 года в 09 час. 30 мин. водитель Гуляев И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения
Основанием полагать, что Гуляев И.А. 19 августа 2016 года, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Гуляев И.А. в присутствии двух понятых Б. и К1. от прохождения освидетельствования на месте задержания с использованием технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), пояснениями сотрудников ГИБДД В., С., Т. (л.д.35-36), а также показаниями свидетелей Ч., К., которые являлись понятыми и присутствовали при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов (л.д.36, 51).
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Гуляева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Гуляева И.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Доводы жалобы Гуляева И.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 №636330» опровергаются объяснениями понятых К., Б. (л.д.8, 9).
Указанными лицами в протоколе подтвержден и отказ Гуляева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
Довод жалобы Гуляева И.А. о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Гуляеву И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Гуляев И.А. в соответствующих процессуальных документах не указал, отказался от их подписания.
Видеозапись, представленная Гуляевым И.А., не является доказательством того, что транспортным средством марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер ** 19.08.2016 он не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, свидетельствует об отказе Гуляева И.А. от выполнения законных требований инспекторов ГИБДД с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.
При этом судьей районного суда верно указано на то, что видеозапись обозревалась мировым судьей при рассмотрении административного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.10.2016 на л.д.41.
Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда повторно не допрошены свидетели Ч., В., Т., не являются основанием к отмене судебных актов. Указанные свидетели допрошены мировым судьей в судебном заседании от 3.10.2016. Отсутствие в материалах дела повторных показаний данных свидетелей не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Р. Гуляевым И.А. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для ее вызова в суд не имелось.
Таким образом, доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Гуляева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении Гуляева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Гуляеву И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 ноября 2016 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева И.А., оставить без изменения, жалобу Гуляева И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка