Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-702/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-702/2017
 
г. Барнаул 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Исаева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 04 апреля 2017 года, которым
Исаев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года Исаев А.А. 11 марта 2017 года в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 7 в сторону дома № 9 по пер.Цветочный в пос.Гордеевский Троицкого района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Исаев А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки опьянения у него отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; в нарушение пункта 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Исаевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 699307 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 682610 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 553403 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 66 и бумажными носителями с записью результатов исследования от 11 марта 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Исаевым А.А. воздухе составила в 22 часа 14 минут 1, 131 мг/л, в 22 часа 31 минуту 1, 040 мг/л (л.д.5-7), протоколом о доставлении 22 СП № 004754 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от 11 марта 2017 года (л.д.9), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Исаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждения в жалобе о том, что Исаев А.А. транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются рапортом сотрудника полиции Черемисина Р.А., согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Исаева А.А. (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), а также видеозаписью.
Довод жалобы об отсутствии у Исаева А.А. признаков опьянения несостоятелен. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.2, 3, 4), в связи с чем привлечение понятых не требовалось.
Факт вручения Исаеву А.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается видеозаписью, подписью заявителя в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также содержанием протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о получении Исаевым А.А. их копий, записи должностного лица об отказе Исаева А.А. от подписания данных документов.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исаеву А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом применялась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев А.А. отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя об отсутствии на бумажном носителе с записью результата исследования подписей понятых подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Указание в жалобе на то, что отстранение Исаева А.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Исаев А.А. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле, притом что о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.22).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Исаева А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Исаева А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка