Постановление Самарского областного суда от 07 октября 2014 года №4А-702/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 4А-702/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 октября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Слюсарева С.А. - представителя Осипова Е.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2014 г. Осипов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2014 г. постановление мирового судьи от 25.03.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Осипова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... , Осипов Е.Ю. ... в 03 часа 10 минут в районе ... управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Осипова Е.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Осипова Е.Ю. от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения от ... г.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование от ... г.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № г., согласно которому у Осипова Е.Ю. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 365 мг\л; рапортами сотрудника ППС ФИО1 и сотрудника ДПС ФИО2, их показаниями в судебном заседании, показаниями сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО5
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
Факт управления Осиповым Е.Ю. автомобилем ... подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 в ... из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками ППС у ... задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, сотрудники ППС пояснили, что видели как водитель автомобиля Автомобиль А, остановившись, перелез на заднее сиденье и отрицал факт управления автомобилем. Когда сотрудники ППС уехали, водитель Осипов Е.Ю. кому-то звонил, спустя 1, 5 часа к ним подошел незнакомый мужчина - ФИО6, который пояснил, что именно он управлял машиной, а не Осипов Е.Ю. При даче показаний Осипов путался и пояснял, что за рулем находился другой человек. Из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что у подошедшего ФИО6 был заспанный вид.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются рапортом и показаниями сотрудников ППС ФИО1, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что во время несения службы в ... , увидели как в направлении кафе «М» автомобиль Автомобиль А резко свернул и поехал в сторону ... , проследовав за данной машиной, заметили, что за рулем сидит мужчина в темной куртке с светоотражающими полосками. Когда автомобиль Автомобиль А остановился, из него никто не выходил, подходя, увидели, что водитель перелезает на заднее сиденье, открыв дверь со стороны водителя, увидели, что ноги водителя находятся возле водительского сиденья, а сам он сидит на заднем пассажирском сиденье. Мужчина, который сидел сзади, был одет в куртку, которую видели на водителе. Выяснив, что машина принадлежит Осипову Е.Ю., было установлено что он находился за рулем в состоянии опьянения. Осипов Е.Ю. им пояснил, что водитель ушел в гости в дом ... . Автомобиль Автомобиль А всегда находился в их поле зрения.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС и сотрудников ППС, так как они ранее с Осиповым Е.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании о том, что Осипов Е.Ю. не управлял автомобилем, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они состоят с Осиповым Е.Ю. в дружеских отношениях.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Осипова Е.Ю. послужил запах алкоголя изо рта.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Осипова Е.Ю. «согласен», подтвержденная его подписью.
Доводы о том, что Осипов Е.Ю. прошел освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Осипов Е.Ю. каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.
Медицинское освидетельствование Осипова Е.Ю. проводилось в ГБУЗ СО «ТНД» врачом психиатром-наркологом ФИО9, имеющим подготовку на базе ГБУЗ СО «ТНД» в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи с патрульной машины ППС не является основанием для отмены постановления о привлечении Осипова Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Осипова Е.Ю.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, фактическими обстоятельствами дела. Осипов Е.Ю. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Осипова Е.Ю. в совершенном правонарушении.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении от 29.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Осипова Е.Ю. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Осипова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Слюсарева С.А. - представителя Осипова Е.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка