Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года №4А-702/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 4А-702/2014
 
№ 4а-702 м
город Казань 30 мая 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.В. Игонина в интересах Э.Р. Сабировой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 4 марта 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 апреля 2014 года, Э.Р. Сабирова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.В. Игонин в интересах Э.Р. Сабировой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного проступка; судьями обеих инстанций не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника А.В. Игонина, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... у дома ... , Э.Р. Сабирова, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность Э.Р. Сабировой в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани О.В. Сарандаева (л.д.7 - 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2014 года (л.д.9); письменными объяснениями О.А. Малагиной и А.Ф. Миннибаева (л.д.10, 11); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), а также другими материалами дела, допустимость, достаточность и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Э.Р. Сабировой в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ.
Следовательно, действия Э.Р. Сабировой правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы защитника о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу вышеизложенных положений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является грубым нарушением Правил дорожного движения, такие действия являются общественно опасными, при этом состав названного правонарушения является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Э.Р. Сабирова привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут отмены или изменение обжалуемых судебных актов.
Как следует из содержания постановления мирового судьи, заявителю назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 4 марта 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Э.Р. Сабировой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Игонина - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка