Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-70/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 4А-70/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Федуриной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. Федурина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 30 сентября 2018 г. в 23 часа 04 минуты, управляя транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ... по <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Федуриной А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Федурина Е.В. в лице защитника Михайловой И.В., действующей на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 г. в 23 часа 04 минуты, Федурина А.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... по <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федурина А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась (л.д.4);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8);
рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО1 (л.д.9).
Действия Федуриной А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Федуриной А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным статьей 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что в составленных инспекторами ДПС в отношении Федуриной А.В. процессуальных документах неверно указаны место их составления, место совершения административного правонарушения, место жительство Федуриной А.В. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело применительно к положениям ст.30.17 КоАП РФ.
Данные недостатки не ставят под сомнение достоверность и допустимость доказательств по делу, поскольку сведения, указанные в протоколах, в полном объеме согласуются с иными имеющимися материалами дела и являются достаточными для полного и правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств. Неточное указание места составления протоколов, места совершения административного правонарушения, места жительства правонарушителя являются техническими ошибками, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении прав Федуриной А.В. и ее непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не вручили Федуриной А.В. копии составленных в отношении нее протоколов, несостоятельны и опровергаются ее подписями в протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства о получении копий данных документов, а от получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федурина А.В. отказалась, о чем свидетельствуют записи об отказе в получении указанных документов в соответствующих графах протоколов.
Доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней имеются расхождения по адресам места составления процессуальных документов, отсутствуют сведения о времени проведения освидетельствования и составления документов, не зафиксирован факт вручения правонарушителю процессуальных документов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, видеозапись является неполной, нельзя признать правомерными. Все юридически значимые обстоятельства дела на видеозаписи отражены и она соответствует другим представленным в дело доказательствам, поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на неверное указание в решении районного суда на то, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении Федуриной А.В. ходатайств о привлечении в качестве свидетелей сотрудников ДПС не заявлялось, не влечет отмену судебных актов, поскольку данное указание не влияет на существо принятого по существу дела правильного решения о доказанности наличия в действиях Федуриной А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ДПС не продемонстрировали Федуриной А.В. предназначенное для проведения освидетельствования техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, во внимание приняты быть не могут, так как из материалов дела следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства она отказалась и данный отказ правонарушителем ничем не мотивирован, в том числе, приведенными в жалобе доводами о том, что ей не были продемонстрированы техническое средство измерения, пломба государственного поверителя и не доведены другие необходимые данные.
Основанием привлечения к административной ответственности Федуриной А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, факт которого по настоящему делу об административном правонарушении установлен и данное обстоятельство как таковое в жалобе Федуриной А.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Федуриной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2018 г. о привлечении Федуриной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федуриной А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
