Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года №4А-70/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 4А-70/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Пазухина Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пазухина Б.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года Пазухин Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Пазухин Б.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что рапорт сотрудника ДПС и показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательством вины, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела; при составлении протоколов понятые не присутствовали; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, от прохождения данного вида освидетельствования он не отказывался; по делу необоснованно установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. возле <адрес>, Пазухин Б.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Пазухин Б.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Пазухину Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пазухин Б.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пазухин Б.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.
Однако Пазухин Б.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В связи с отказом Пазухина Б.В. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 8-11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пазухиным Б.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что рапорт и показания сотрудников ГИБДД не могут являться надлежащим доказательством вины Пазухина Б.В., поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, заявителем не представлено.
Как неподтвержденные материалами дела подлежат отклонению и доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО1.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу и составления соответствующих протоколов не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазухина Б.В.
Доводы жалобы о том, что Пазухину Б.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Пазухина Б.В. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых (л.д. 5).
Пазухин Б.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.
Так, из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что в присутствии 2 понятых Пазухину Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался (л.д.7).
Отказ Пазухина Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспекторов ДПС и понятых.
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, дополнив, что алкотестер был подготовлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не активирован, поскольку Пазухин Б.В. отказался пройти освидетельствование.
Аналогичные объяснения дал сотрудник ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
В судебном заседании свидетель ФИО1 также показал, что в присутствии 2 понятых Пазухину Б.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Пазухин Б.В. отказался. Также отказался подписать составленные по делу протоколы.
Мировым судьей были оглашены объяснения второго понятого - ФИО4, из которых следует, что Пазухин Б.В. отказался от прохождения предложенных ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, все свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.
Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учел также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение Пазухиным Б.В. однородного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Ссылка Пазухина Б.В. на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несостоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из представленных материалов следует, что Пазухин Б.В. ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок. С учетом этого мировой судья обоснованно указал в постановлении на то, что ранее Пазухин Б.В. привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пазухина Б.В. оставить без изменения, жалобу Пазухина Б.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка