Постановление Томского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-70/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-70/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Прогоннова Виктора Викторовича - адвоката Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 31.10.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прогоннова Виктора Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 31.10.2018 Прогоннов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Прогоннова В.В. - адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2018 составлен с нарушением ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не отражено ни одного признака нахождения Прогоннова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, действия сотрудника ГИБДД по отстранению Прогоннова В.В. от управления транспортным средством, являлись незаконными. Указывает, что из видеозаписи, которая велась при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Прогоннову В.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением его прав. Ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что из видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством происходило в 03 часа 13 минут, тогда как сам протокол был составлен уже в 03 часа 10 минут. Указывает, что Прогоннов В.В. не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью, из которых следует, что автомобиль последнего стоял. Оспаривает вывод суда о том, что версия Прогоннова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял является способом защиты, указывая, что на данное обстоятельство Проганнов В.В. указывал изначально, при составлении процессуальных документов. Полагает, что суд, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что видеозапись, приобщенная к материалам дела сотрудником ГИБДД, не могла являться доказательством, изобличающим виновность Прогоннова В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Обращает внимание, что в материалах дела имеется определение мирового судьи о возвращении административного дела в УГИБДД Колпашево в связи с нарушениями, допущенными при составлении административного материала, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2018 указано, что Прогоннов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, тогда как в материалах дела имеются чеки алкометра, подтверждающие факт прохождения им освидетельствования на месте, а также указано, что акт медицинского освидетельствования N 65 составлен с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического". Вместе с тем, указывает, что по возвращении дела недостатки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование устранены не были, а акт медицинского освидетельствования N 65 был просто заменен на другой, с содержанием которого Прогоннов В.В., в нарушение требований закона, ознакомлен не был. Утверждает, что ссылка судьи районного суда на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Прогоннова В.В. проводил врач-нарколог А., является необоснованной, поскольку из видеозаписи следует, что данное освидетельствование проводила женщина, что подтверждается ее голосом на указанной видеозаписи и отсутствием на данной видеозаписи голоса мужчины. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом были допущены нарушения Приказа Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так, в п. 2 акта N 65 не указано на основании какого протокола Прогоннов В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (нет номера); в п. 5 указано, что освидетельствование проводил врач мужчина, тогда как согласно видеозаписи медицинское освидетельствование Прогоннова В.В. проводила женщина-лаборант, вообще не имеющая права на его проведение, также указывает, что в исправленном акте имеется дописка даты квалификации врача, которая не заверена; в п. 10 старого акта в графе "результат Ташена" имелась запись "не может по состоянию", тогда как в новом акте, указано "не может по состоянию опьянения"; в п. 11 старого акта не было указание на наличие у Прогоннова В.В. заболевания нервной системы, тогда как в новом акте, данное заболевание указано; в п. 13.1, 13.2 старого акта не было указано время отбора дыхательных проб, а в новом акте данные графы заполнены; в п. 14 старого акта имеется прочерк в графах "отбор биологических образцов", "результаты исследования биологического образца", тогда как в новом акте указано время их отбора и результаты исследования; в п. 15 старого и нового актов имеется различия в результатах медицинского исследования. Обращает внимание, что в нарушение требований закона Проганнов В.В. не был ознакомлен с данными изменениями. Указывает, что в нарушение п. 26 Приказа Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) первая страница акта медицинского освидетельствования не подписана, на ней отсутствует печать медицинского учреждения. Ссылается на то, что в нижней правой части акта N 65 (страница 2) имеется печать медицинского учреждения и подпись врача, однако при сличении со второй страницей нового акта отчетливо видно, что данная страница переписывалась, поскольку печать стоит уже в ином месте. В связи с указанными нарушениями, полагает, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из материалов дела. Утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2018 был составлен еще до окончания медицинского освидетельствования, что подтверждается временем, указанным в данных документах. Указывает, что в материалах дела на момент 10.08.2018 имелся один чек алкометра с N 197, тогда как к 05.10.2018 в деле появился второй чек с N 199, на котором подпись Прогоннова В.В. отсутствует. Также обращает внимание, что из материалов дела исчез чек алкометра с N 198, в котором зафиксирован 0 результат выдоха Прогоннова В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Прогоннова В.В. - Стародумова И.И. прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Прогоннов В.В. 05.08.2018 в 03 часа 00 минут на ул. Комсомольская, 7 в г. Колпашево Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "HONDA CRV", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, оставляя в силе постановление мирового судьи, пришел к выводу, что виновность Прогоннова В.В. во вмененном административном правонарушении подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 603562 от 05.08.2018 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 197176 от 05.08.2018 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 050077 от 05.08.2018 (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115570 от 05.08.2018 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 69 от 05.08.2018 (л.д. 13); рапортом сотрудника ДПС Т. от 05.08.2018 (л.д. 14); показаниями сотрудников ГИБДД Т., И., данных в суде первой инстанции (л.д. 69-74) и иными исследованными доказательствами.
Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку ими не учтено следующее.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Прогоннова В.В., управлявшего транспортным средством марки "HONDA CRV", государственный регистрационный знак /__/, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При наличии указанных признаков опьянения водитель Прогоннов В.В. был отстранен от управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прогоннова В.В. производилась видеозапись.
На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Прогоннова В.В. на медицинское освидетельствование, помимо внешних признаков опьянения, явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что инспектор ГИБДД в установленном законом порядке не предлагал Прогоннову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование, получив согласие последнего на проведение указанной процедуры лишь в медицинском учреждении (л.д. 17). Там же был оформлен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Прогоннов В.В., под диктовку сотрудника ГИБДД, указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, а также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом процедура проведения медицинского освидетельствования была начата еще до оформления протокола о направлении Прогоннова В.В. на медицинское освидетельствование. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Прогоннов В.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания, в деле не имеется.
Таким образом, инспектор ГИБДД нарушил процедуру направления Прогоннова В.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, также как и все полученные впоследствии на его основании доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 31.10.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прогоннова В.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 31.10.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прогоннова Виктора Викторовича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка