Постановление Владимирского областного суда от 05 апреля 2018 года №4А-70/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 4А-70/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Русакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Русакова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2017 года, Русаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Русаков Д.С. считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно. По мнению автора жалобы, его остановка сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста ДПС для проверки документов является незаконной. Указывает на то, что у должностных лиц не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые не подписывали, копию указанного протокола он не получал. По мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями требований закона. Полагает, мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не участвовал в допросе свидетеля ФИО1 Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела 24 ноября 2016 года в 7 час. 55 мин. на 23 км. автомобильной дороги М-8 Сергиев Посад-Холмогоры Русаков Д.С., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "МАЗДА-3", государственный регистрационный знак **** находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016 года (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2016 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2016 года в котором, вопреки доводам жалобы, указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2016 года (л.д.9-11); заключением судебно-химического исследования от 06.12.2016 года, согласно которому в моче Русакова Д.С. обнаружены 11-нор-9карбокси-тетрагидроканнабиол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), амфетамин (л.д.12). Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что остановка сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста ДПС для проверки документов является незаконной, были предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, а несогласие Русакова Д.С. с оценкой, данной судами первой и второй инстанций, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Довод жалобы Русакова Д.С. о том, что ему не вручили копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Русакова Д.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые не подписывали, являются несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2016 года следует, что понятые ФИО2 и ФИО3 поставили свои подписи в соответствующих графах указанного процессуального документа без каких-либо возражений. Также данный документ не содержит и возражений привлекаемого лица (л.д.6).
Доводы жалобы о нарушении проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Так отбор биологической жидкости у Русакова Д.С. произведен в НДО ГБУЗ МО "ПБN5" г.Сергиев-Посад врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Москва, у которого имеется соответствующая лицензия.
Заключение о результатах химико-токсикологических исследований **** от **** содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушениями закона, не имеется.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Русакова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Русакову Д.С. назначено в соответствии с требованиями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, неоднократно совершавшего административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Русакова Д. С. - оставить без изменения, жалобу Русакова Д.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка