Постановление Калининградского областного суда от 21 февраля 2018 года №4А-70/2018

Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-70/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-70/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Керн Татьяны на вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Керн Татьяны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года Керн Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В суд второй инстанции данное судебное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 января 2018 года, Керн Т. ставит вопрос об изменении постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года в части исключения из него наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 января 2018 года жалоба Керн Т. принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 01 февраля 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Багратионовский" от 28 октября 2016 года гражданка <данные изъяты> Керн Т. была признана виновной в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
28 ноября 2016 года Отделением УФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе Керн Т. выдано разрешение на временное проживание сроком действия до 28 ноября 2019 года.
29 декабря 2016 года Керн Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 27 июня 2017 года.
В последующем с заявлением о регистрации по месту жительства иностранного гражданина в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Багратионовский" Керн Т. обратилась 03 октября 2017 года, то есть спустя более 2-х месяцев после даты окончания предыдущего срока регистрации по месту жительства.
Порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства регулируется статьей 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание имевший место факт привлечения Керн Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка <данные изъяты> Керн Т., несвоевременно подав в орган миграционного учета документы для регистрации по месту жительства, повторно в течение года допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Керн Т. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Багратионовский" от 28 октября 2016 года; разрешением на временное проживание; заявлением о регистрации по месту жительства от 06 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года.
Вышеназванным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель полагает, что выводы, в нем изложенные, являются необоснованными, судья не исследовал полно и объективно все факты и обстоятельства, связанные с делом. Просила признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, учесть, что оплатила штраф и выехала из Российской Федерации в соответствии с судебным постановлением. Также Керн Т. указывает, что является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получила разрешение на временное проживание, которое на момент решения суда о выдворении ее из Российской Федерации было действительно. Кроме того, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года N 5-АД 15-18, полагает важным фактом, что на территории Российской Федерации она находилась с целью трудоустройства, официально работала, проходила обучение в И., что свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в социальную среду Российской Федерации. Керн Т. указывает, что никогда не привлекалась к уголовной ответственности, к административной только единожды почти год назад. При рассмотрении доводов жалобы просит принять во внимание судебную практику Верховного Суда РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ.
Такие доводы проверены, однако отмену судебного постановления, основанного на верном применении законодательства, регулирующего миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не влекут.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, при назначении Керн Т. наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.
Совершенное Керн Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, а также факт неоднократного совершения Керн Т. административных правонарушений в сфере миграционных отношений, доводы жалобы о том, что она является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получила разрешение на временное проживание, официально работала, проходила обучение в И., не являются безусловными основаниями, освобождающими Керн Т., как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, и не свидетельствуют о невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
По смыслу закона, если будет установлена необходимость применения к иностранному гражданину выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, назначение ему дополнительного административного наказания в виде выдворения не исключается.
Учитывая, что Керн Т. в течение одного года повторно совершила аналогичное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных миграционным законодательством сроков регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, что является отягчающим обстоятельством, свидетельствующим о неуважительном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания, а поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу социальной необходимости, суд обоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, дело рассмотрено полно и объективно, вина Керн Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, порядок и срок привлечения Керн Т. к административной ответственности судом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией статьи, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Керн Татьяны, оставить без изменения, жалобу Керн Татьяны на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать