Постановление суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2018 года №4А-70/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-70/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Пясецкого Н.Н. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.04.2018 и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2018, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2018, Пясецкий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Пясецкий Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу, либо возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Обосновывает это, по сути, тем, что нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана.
Так, по мнению автора жалобы, порядок отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен. Освидетельствование проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, сроки службы которого и действия регистрационного удостоверения на который истекли. В материалах дела имеется информация о списании и утилизации указанного прибора, однако когда именно это имело место судом не установлено, что ставит под сомнение законность проведённого с его использованием освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения отражено неверно, сведения о техническом средстве и результаты освидетельствования в нём не указаны.
Таким образом, Пясецкий Н.Н. считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, заявитель указал, что суд, несмотря на заявленное ходатайство, не принял достаточных мер по обеспечению явки в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, а именно не применил в отношении них привод, что отразилось на законности принятого по делу решения.
Ознакомившись с доводами жалобы Пясецкого Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 23.09.2017 в 18 часов 20 минут на пересечении ул. Линейной с федеральной автомобильной дорогой "Чита-Хабаровск" в районе 2145 километра в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО Пясецкий Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 9, 10), постановлением от 23.09.2017 о привлечении Пясецкого Н.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 45), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также показаниями самого Пясецкого Н.Н. в части, не противоречащей установленным материалами дела и показаниями свидетелей фактическим обстоятельствам, данными ими в судебных заседаниях (л.д. 116-119), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством Пясецкого Н.Н., акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении признаю несостоятельными.
Нахожу также необоснованными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Пясецкого Н.Н. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьёй и судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы лица, привлечённого к административной ответственности, о его невиновности, об имевших место нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и об использовании негодного, списанного технического средства измерения, процедуры составления соответствующих процессуальных документов, об иных допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Пясецкого Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Пясецкого Н.Н. о вызове в судебное заседание граждан ФИО4 и ФИО5, привлечённых сотрудниками ГИБДД к участию в деле в качестве понятых, для допроса в качестве свидетелей. В связи с этим судом приняты достаточные меры по обеспечению их явки. Однако по вызову суда данные граждане не явились.
По смыслу части 1 статьи 27.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 29.4 КоАП РФ привод свидетеля применяется в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с его неявкой без уважительной причины и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В свою очередь прихожу к выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия указанных лиц вопреки изложенному в жалобе утверждению никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности Пясецкого Н.Н. в совершении вышеназванного правонарушения.
Также прихожу к выводу, что все доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Постановление о привлечении Пясецкого Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Пясецкому Н.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.04.2018 и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2018, вынесенные в отношении Пясецкого Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пясецкого Н.Н. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка