Постановление Севастопольского городского суда от 28 февраля 2018 года №4А-70/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-70/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Шагиняна М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении Шагиняна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2017 года Шагинян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шагинян М.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановленные в отношении него судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 23 июля 2017 года в 17 часа 50 минут у кафе "<данные изъяты>" в <адрес> Шагинян М.А., управлявший транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Шагинян М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шагинян М.А. отказался, в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего он также отказался и отказался подписывать протокол.
Факт совершения Шагиняном М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ N 324145 от 23.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АА N 002436 от 23.07.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА N 000680 от 23.07.2017; рапортом инспектора ДПС Большакова М.В.; объяснениями свидетелей Коробченко А.А. и Дудко А.А., в которых отражено, что указанные лица были свидетелями движения автомобиля Шагиняна М.А. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанным доказательствам дана судом оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Шагинян М.А. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей Дудко А.А. и Коробченко А.А., которые показали, что 23.07.2017 в 16 часов 35 минут в районе пляжа в <адрес> видели, как водитель с признаками опьянения сел за руль, завел автомобиль и попытался уехать, осуществив незначительное движение на автомобиле задним ходом, однако не смог этого сделать, поскольку другой водитель на автомобиле "<данные изъяты>" преградил ему дорогу, не дав возможности Шагиняну М.А. уехать, пока не приехали сотрудники ГИБДД.
Указанные свидетели ранее с Шагиняном М.А. не были знакомы, оснований для оговора не имеют, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Факт движения автомобиля Шагиняна М.А. подтверждается пояснениями инспектора ДПС Лебедева А.О., данными им в судебном заседании, согласно которым в ходе несения им службы поступило телефонное сообщение об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Лебедев А.О. был направлен в <адрес> в район пляжа.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт управления Шагиняном М.А. транспортным средством, что обязывало его выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состав правонарушения является формальным и не зависит от фактического нахождения водителя в состояния алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что свидетели Дудко А.А. и Коробченко А.А. являются заинтересованными в исходе дела, поскольку у Шагиняна М.А. с данными свидетелями произошел конфликт, материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
Протоколы, составлены в строгой последовательности в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, логичны, последовательны и не противоречивы. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектора ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Шагиняна М.А.
Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполненной судами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении Шагиняна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, жалобу Шагиняна М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка