Постановление Рязанского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-70/2018

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-70/2018
г.Рязань 4а-70/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Коростелева А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. N от 18 августа 2017 года, решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Рязанского областного суда от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении Коростелева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Коростелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Коростелев А.С. просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Основанием для привлечения Коростелева А.С. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, послужило то, что 13 августа 2017 года в 18:43:56 на участке автодороги 153 км+668м а/д "Тамбов-Шацк", н.п.Казачья слобода, Шацкий район, в направлении на Шацк был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, собственником которого является Коростелев А.С., без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,277т (+15,963%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8.0 т, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им решением.
Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При рассмотрении жалобы Коростелев А.С. заявлял, что 13 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находилось в пользовании К.С.А. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения жалобы были приобщены к материалам дела: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N со сроком действия с 5 августа 2017 года по 4 августа 2018 года, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством значиться только К.С.А. (л.д.31), копии товарно-транспортных накладных (зерно) N, N от 13 августа 2017 года, согласно которым водитель К.С.А. принял груз, пункт погрузки: <адрес>, пункт разгрузки: <адрес>.
Однако заявленный довод судьей районного суда должным образом не проверен, сведения о том, заключался ли между АО "<скрыто>" и Коростелевым А.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве водителя транспортного средства <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> значится К.С.А. у страховщика АО "<скрыто>" истребованы не были.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Указанные процессуальные нарушения не были устранены судьей областного суда при рассмотрении жалобы на принятые по делу решения.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решения судей районного и областного судов подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд для проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается в жалобе Коростелев А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Коростелева А.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Рязанского областного суда от 18 января 2018 года, которыми оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. N от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении Коростелева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в Шацкий районный суд Рязанской области.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка