Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года №4А-70/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 4А-70/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Балзановой Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балзановой Ж.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 ноября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2018 года решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года Балзанова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Балзанова Ж.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах. Так, протокол об административном правонарушении от 8 октября 2017 года N ******** не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Балзанова Ж.В. по предложению инспектора ДПС предпринимала попытки произвести выдох для исследования, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась; фактические обстоятельства дела указывают на несоблюдение инспектором ДПС И. порядка отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2017 года в 2 часа 40 минут Балзанова Ж.В., управлявшая транспортным средством марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак Е 912 АН 08, двигаясь с юга на север у дома N 11 по ул. Сухэ-Батора г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом **** об административном правонарушении от 8 октября 2017 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 8 октября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 8 октября 2017 года, протоколом 08 *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 октября 2017 года, видеозаписью от 8 октября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства *** от 8 октября 2017 года, иными доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, с соблюдением положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Балзановой Ж.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования Балзановой Ж.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушены.
Достаточным основанием полагать, что водитель Балзанова Ж.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.
Из содержания исследованных доказательств, в частности видеозаписи применения предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, установившим наличие признаков опьянения, после пояснений Балзановой о том, что она употребила один бокал вина, правомерно предложено последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проведении инспектором ДПС И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "Юпитер" водитель неоднократно прерывала выдох, что повлекло невозможность определения результатов исследования. При этом инспекторами ДПС И., С. водителю Балзановой Ж.В. разъяснены правила продувания с целью соблюдения процедуры исследования выдыхаемого воздуха, а также разъяснено, что нарушение данного порядка может быть расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ доказательств со всей очевидностью показывает, что Балзанова Ж.В. после указанных разъяснений категорически отказалась от продолжения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и покинула автомашину ДПС. Отказ водителя имел явно выраженный добровольный характер, позволяющий прийти к выводу о невозможности продолжения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом объективных препятствий для завершения данных процедур у Балзановой Ж.В. не имелось. Указанные действия водителя сопровождались также отказом от подписи соответствующих процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, что подтверждается показаниями в судебном заседании незаинтересованных в исходе дела должностных лиц, проводивших данные процедуры.
При таких обстоятельствах поведение Балзановой Ж.В. верно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Балзановой Ж.В. и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Балзановой Ж.В. разъяснены.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Постановление о назначении Балзановой Ж.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности Балзановой Ж.В.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балзановой Ж.В. оставить без изменения, жалобу Балзановой Ж.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка