Постановление Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 года №4А-70/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 4А-70/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 февраля 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (далее ЗАО «КМУ ДТМ»),
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ... ЗАО «КМУ ДТМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей за неисполнение в полном объеме в установленный срок - не позднее ... законного предписания № от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения решение судьи районного суда.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 просит изменить решение судьи Хабаровского краевого суда, исключив из его мотивировочной части указание: «Переквалификация действий юридического лица на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде была невозможна, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом и к тому времени истек».
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ЗАО «КМУ ДТМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных по делу и изложенных в постановлении, основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решениях и признаются правильными, кроме того, не оспариваются в жалобе.
Как видно из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, описанное в постановлении, исчислялся с момента наступления срока, указанного в предписании - не позднее ... , то есть с ... .
К моменту рассмотрения ... жалобы на постановление в районном суде сроки давности привлечения к административной ответственности (как двухмесячный, так и трехмесячный) истекли. Поэтому оснований для исключения из решения судьи краевого суда указания об этом как о причине невозможности переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, другой причиной невозможности переквалификации действий юридического лица с ч.1 ст.5.27 на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является отсутствие единого родового объекта посягательства, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на права граждан, а предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - на порядок управления.
В то время как в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Иных сведений, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобы на постановление, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка