Постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2012 года №4А-70/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2012 года Дело N 4А-70/2012
 
г. Барнаул «17» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Разливинского М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района < данные изъяты> Алтайского края от 21 ноября 2011 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года, которыми
Разливинский М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Разливинский М.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе < адрес>, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года, Разливинский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 10 января 2012 года, Разливинский М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что на участке дороги отсутствовали какие-либо запрещающие обгон знаки и разметка; протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не могут являться бесспорными доказательствами совершения заявителем вмененного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Разливинский М.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе < адрес>, совершил обгон транспортного средства, следующего в попутном с ним направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Разливинского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении понятых несостоятельна, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного указания данных сведений.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующей графе которого указан ФИО1 (л.д.1).
Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не могут являться доказательствами совершения заявителем вмененного правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они были исследованы при рассмотрении дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельной также является ссылка Разливинского М.А. об отсутствии каких-либо запрещающих обгон знаков и разметки на участке дороги. Данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки на 154 км. трассы *** (л.д.25-26).
Подлежит отклонению довод о том, что Разливинский М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Разливинский М.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2011 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в его ходатайстве: < адрес> (л.д. 8).
Судебная повестка была получена 12 ноября 2011 года представителем Разливинского М.А. - Князевой О.И. (л.д. 10), полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.36).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Кроме того, отсутствие Разливинского М.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо данных опровергающих установленные по делу обстоятельства Разливинским М.А. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировой судья необоснованно сослался на письменные объяснения свидетеля Маркова А.Н. (л.д.3), поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако указанное обстоятельство не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, т.к. вина Разливинского М.А. в совершении вмененного правонарушения с достоверностью подтверждается иными доказательствами.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Разливинского М. А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района < данные изъяты> Алтайского края от 21 ноября 2011 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения Маркова А.Н.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка