Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-701/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4А-701/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Тулетиной С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 05.06.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2018, вынесенные в отношении Тулетиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 05.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2018, Тулетина С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе Тулетина С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 в 22 часа 30 минут в магазине "Макси", расположенном по адресу: <адрес>, Тулетина С.В. совершила мелкое хищение, путем кражи мясной нарезки, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Р. на сумму 31 рубль 90 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), заявлением С., справкой об ущербе (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), письменными объяснениями К., С. (л.д. 9, 10) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Тулетиной С.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что приобретенные ею продукты были оплачены, мясную нарезку она не брала, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из объяснений С. следует, что правонарушение было выявлено им визуально. Оснований для оговора заявителя данным свидетелем не установлено.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не обоснована.
Судебные повестки о рассмотрении дела 05.06.2018 направлялись Тулетиной С.В. по адресам регистрации и проживания, однако вернулись на судебный участок с отметками об истечении срока хранения (л.д. 15,16).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в отсутствие Тулетиной С.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Действия Тулетиной С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 05.06.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2018 оставить без изменения, жалобу Торопиловой С.В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместителя председателя
Вологодского областного суда Инюкин С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
