Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2018 года №4А-701/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-701/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Быкова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2018 г. Быков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Быкова Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Быков Ю.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что Быкову Ю.Н. не были разъяснены права, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, подпись об ознакомлении была сделана Быковым Ю.Н. по указанию сотрудника ГИБДД; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от его прохождения он не отказывался, предложение сотрудника ГИБДД проехать в диспансер таковым не является; понятые не участвовали при проведении процессуальных действий; бумажный носитель с результатами освидетельствования был распечатан с технического средства измерения другого экипажа ГИБДД, так как техническое средство измерения с помощью которого было проведено освидетельствование было неисправно; время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени на имеющейся в материалах дела видеозаписи; показания свидетеля Попова Е.Г. не соответствуют материалам дела; в судебное заседание не были вызваны понятые; не было принято мер для обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ГИБДД Тикушина Е.Ю., который является заинтересованным в исходе дела лицом; судьей были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Быковым Ю.Н. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N859782, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N112894, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N487131, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N908625, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N790882, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, видеозаписью.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Быкова Ю.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Быкова Ю.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Быкова Ю.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Быкова Ю.Н. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быков Ю.Н. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается содержанием видеозаписи, подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Быкова Ю.Н., который о наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не заявлял, в том числе и о совершении процессуальных действий в отсутствие понятых.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Быкову Ю.Н. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД оказывали на Быкова Ю.Н. незаконное воздействие, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии такой заинтересованности, но и в связи с тем, что у самого Быкова Ю.Н. замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении не имелось.
Указание Быкова Ю.Н. на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, в том числе и с учётом возможного неправильного выставления времени на установленном в этом автомобиле видеорегистраторе не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.
Не влияет на выводы о виновности Быкова Ю.Н. доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования был распечатан с технического средства измерения другого экипажа ГИБДД, поскольку данные, указанные в бумажном носителе, соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при освидетельствовании Быкова Ю.Н. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
Доводы жалобы о том, что Быков Ю.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой такой отказ зафиксирован.
Оснований полагать, что предложение сотрудника ГИБДД проехать в диспансер не свидетельствовало о предложении Быкову Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование и могло ввести Быкова Ю.Н. в заблуждение, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Несоблюдение предусмотренных ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не может быть признано существенным, то есть препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нарушением процессуальных требований, поскольку их нарушение не влияет на выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что данное правонарушение согласно протокола об административном правонарушении было выявлено 15 января 2018 г., а постановление мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска в отношении Быкова Ю.Н. вынесено 17 мая 2018 г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на то, что понятые и сотрудник ГИБДД Тикушин Е.Ю. не были допрошены в судебном заседании, не может быть признана обоснованной. Мировым судьей были приняты меры по вызову понятых и сотрудника ГИБДД Тикушина Е.Ю. для дачи показаний в судебном заседании. Однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данных лиц. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств от 10 июля 2018 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных выше лиц не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Быкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Быкова Ю.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Быкова Ю.Н. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Быкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка