Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №4А-701/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 4А-701/2014
 
г. Волгоград 6 августа 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника К.Е.А. в интересах Мандрыки А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мандрыки Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 1 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2014 г., Мандрыка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник К.Е.А. в интересах Мандрыки А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении последнего судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что, устанавливая событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, судами первой и второй инстанции было принято недопустимое доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мандрыки А.А., поскольку в данном акте указано место проведённого освидетельствования, не предусмотренное лицензией на осуществление данного вида деятельности; кроме того, по делу отсутствуют иные доказательства виновности Мандрыки А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника К.Е.А., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме закона, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2014 г. в ... водитель Мандрыка А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Мандрыкой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых П.И.В. и Г.А.Ю. (л.д. 9, 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом водителем Мандрыкой А.А. воздухе выявлено содержание алкоголя в концентрации 0, 26-0, 25 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения; изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом сам Мандрыка А.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мандрыкой А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование и его проведение в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мандрыку А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника К.Е.А. в интересах Мандрыки А.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Мандрыкой А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Мандрыки А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мандрыки А.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мандрыки А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе заявителя, в том числе о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мандрыки А.А., ввиду указания в нём места проведённого освидетельствования, не предусмотренного лицензией, были предметом проверки суда второй инстанции, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Как видно из материалов дела, местом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мандрыки А.А. явилось ГБУЗ «<.......>» ... , данное место для проведения указанного вида деятельности предусмотрено соответствующей лицензией, вместе с этим в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мандрыки А.А. от 16 марта 2014 г. была допущена техническая опечатка в указании номера дома, где проведено освидетельствование, ошибочно указан с литерой «а»; вместе с этим указанная опечатка не влияет на законность проведённого освидетельствования и полученные результаты, поскольку оно было проведено компетентным лицом в установленном порядке.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Мандрыке А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Мандрыки А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мандрыке А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда от 6 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандрыки Александра Александрович, оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.А. в интересах Мандрыки А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка