Постановление Алтайского краевого суда от 02 декабря 2013 года №4а-701/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2013 года Дело N 4а-701/2013
 
г.Барнаул «02» декабря 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Захарова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 марта 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года, которыми
Захаров Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный по адресу: ... , ... , генеральный директор открытого акционерного общества « ... »,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на ... ,
У С ТА Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному Благовещенским межрайонным прокурором в рамках проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «Птицефабрика Благовещенская», генеральным директором которого является Захаров Н.В., были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам предприятия, наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года в размере ... руб. перед 22 работниками по состоянию на 25 декабря 2012 года.
Ранее постановлением государственного инспектора труда от 13 апреля 2012 года генеральный директор ОАО «Птицефабрика Благовещенская» Захаров Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года, Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 11 июля 2013 года решение судьи Благовещенского районного суда от 15 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи от 27 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Захарова Н.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Захаров Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что коллективным договором предусмотрено, что заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 25 числа месяца следующего за отработанным, при этом судьями обеих инстанций не установлено обстоятельство того, имелась ли на предприятии по состоянию на 25 декабря 2012 года задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2012 года; невыплата заработной платы была обусловлена объективными причинами - отсутствием денежных средств на счетах предприятия, тяжелым финансовым положением, засухой; административное правонарушение является малозначительным; задолженность по заработной плате в настоящее время погашена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 5.16 коллективного договора ОАО «Птицефабрика Благовещенская» предусмотрено, что выплата заработной платы производится каждые полмесяца, «15» и «25» числа (л.д.60).
Признавая Захарова Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что Захаров Н.В., будучи генеральным директором ОАО «Птицефабрика Благовещенская», в срок до 25 декабря 2012 года не выплатил заработную плату за декабрь 2012 года в размере 155 388, 14 руб. 22 работникам предприятия.
Между тем, Захаров Н.В., отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал, что срок выплаты заработной платы за декабрь 2012 года по состоянию на 25 декабря 2012 года не наступил, поскольку заработная плата в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» выплачивается в месяце, следующим за отработанным. Заработная плата за декабрь 2012 года подлежит выплате 15 и 25 января 2013 года (л.д.6, 81, 87 об.).
Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, исследовав в совокупности представленные доказательства, в то же время фактически установил, что выплата заработной платы на предприятии производится «15» (аванс) и «25» числа месяца, следующего за отработанным, и также признавая Захарова Н.В. виновным в совершении указанного выше правонарушения, сослался на то, что данное должностное лицо по состоянию на 28 января 2013 года не выплатило заработную плату за декабрь 2012 года в размере ... рублей троим работникам предприятия.
Таким образом, установлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала обязанность по выплате заработной платы за декабрь 2012 года в этом же месяце, что свидетельствует о том, что задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года по состоянию на 25 декабря 2012 года на предприятии не имелось.
Невыплата же заработной платы за декабрь 2012 года по состоянию на 25 января 2013 года в вину Захарову Н.В., как событие административного правонарушения, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не вменялось, что не было принято во внимание судом второй инстанции, правовой оценки выводам мирового судьи не дано.
При этом суд в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является органом в чью компетенцию входит возбуждение дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 марта 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Птицефабрика Благовещенская» Захарова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Захарова Н. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 марта 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Птицефабрика Благовещенская» Захарова Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка