Постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2012 года №4А-701/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2012 года Дело N 4А-701/2012
 
г. Барнаул «14» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Киреева Е. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2012 года, которыми
Киреев Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. имени < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Киреев Е.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе остановки общественного транспорта «Кристалл» по автодороге от < адрес> в направлении < данные изъяты> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 час. 55 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 июня 2011 года Киреев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киреева Е.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Киреев Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; вывод судьи об его уклонении от получения судебной корреспонденции несостоятелен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Киреева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что Киреев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Киреев Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями Киреева Е.С. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Киреева Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Киреев Е.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №< адрес> от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Киреевым Е.С. вмененного правонарушения было назначено на < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Кирееву Е.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.8).
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Киреевым Е.С. вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Ссылка в судебных постановлениях на уклонение Киреева Е.С. от получения направленной в его адрес корреспонденции не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем не может повлечь их отмену.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Киреева Е. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка