Постановление Кемеровского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-700/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-700/2017
 
г.Кемерово 23 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.С.,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 27 января 2017 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 05 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 27 января 2017 года С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствия признаков опьянения; нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 12 часов 26 минут С.С., управляя транспортным средством Toyota Corona государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором С.С. собственноручно указал, что накануне выпил спиртное, лично управлял транспортным средством, в наркологический диспансер ехать отказывается (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого С.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель С.С. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и ст.27.12 КоАП РФ.
Факт отказа С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в части незаконности направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых М.А. и С.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, и оформлению от понятых и С.С. данные документы не содержат. Неуказание в процессуальных документах о применении видеозаписи не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Доводы заявителя о том, что его физическое состояние было обусловлено последствиями полученной ранее травмы, и было неверно расценено сотрудником ГИБДД в качестве признаков алкогольного опьянения, не имеют объективного подтверждения и противоречит материалами дела.Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины С.С. в инкриминируемом ему правонарушении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.С., не усматривается.Постановление о привлечении С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Жалоба С.С. на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 27 января 2017 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка