Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года №4А-700/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-700/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 13 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 13 апреля 2017 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2017 года, Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
Административным правонарушением по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на N-м километре автодороги <адрес> водитель Ф.., управляя транспортным средством, совершил обгон грузового автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Ответственность, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменными объяснениями водителя Т. (л.д. 3), схематическими пояснениями (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4 оборот), копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, виновность водителя в совершении административного правонарушения, повторность правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что схематическое пояснение является недопустимым доказательством, так как составлено в отсутствие Ф. не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких пояснений не регламентирован. В данном случае схематическое пояснение содержит сведения, относящиеся к описанию события правонарушения, вменяемого Фоминых М.С., и оценено судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. а положил в основу его объяснения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, мотивы, по которым мировой судья признал первоначальные объяснения свидетеля допустимыми доказательствами, и по которым отверг объяснения, данные им в судебном заседании, мотивированно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, из объяснений, зафиксированных Ф. в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что он по существу не оспаривал вмененное правонарушение, поясняя, что маневр обгона вызван необходимостью избежать столкновения с грузовым транспортным средством, движущимся впереди в попутном направлении ( л.д. 2).
Таким образом, в результате исследования совокупности вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП, судебные инстанции пришли к однозначному выводу о выезде Ф. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и с учетом повторности правонарушения правомерно квалифицировали действия водителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 13 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка