Постановление Пермского краевого суда от 07 июня 2017 года №4А-700/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 4А-700/2017
 
г.Пермь 07.06.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чагина Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.03.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чагина Р.И.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.03.2016 Чагин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 21-22).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Чагина Р.И. - без удовлетворения (л.д. 46).
В жалобе Чагина Р.И., поступившей в Пермский краевой суд 15.05.2017, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.05.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что водитель Чагин Р.И. 16.01.2016 в 02:25 на ул. Желябова у дома № ** г. Перми управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2016 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2016 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2016 (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2016 (л.д. 10), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. от 16.01.2016 (л.д. 11); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 16.01.2016 (л.д. 12); объяснениями понятых Ж. и Б. от 16.01.2016 (л.д. 13, 14).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что должностным лицом не предлагалось ему (Чагину Р.И.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, он не направлялся на медицинское освидетельствование, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали.
Указанные доводы являются несостоятельными и отмену судебных актов не влекут.
Довод заявителя о том, что при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, опровергается составленными в отношении Чагина Р.И. процессуальными документами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства), в которых указаны персональные данные понятых Ж. и Б., правильность этих записей удостоверена их собственноручными подписями, подлинность которых не опровергнута, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий, у судебных инстанций не имелось. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Чагин Р.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколы не внес.
Доводы заявителя относительно несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно, что уполномоченным должностным лицом водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.
Из показаний инспекторов ДПС А., М. следует, что до направления водителя Чагина Р.И. на медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, между тем Чагин Р.И. отказался пройти названную процедуру (л.д. 4, 5).
Таким образом, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, уполномоченным должностным лицом соблюден.
Кроме того, данный довод являлся предметом исследования судов обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая, что Чагин Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ему сотрудником полиции, производившим процессуальные действия, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Чагин Р.И. также отказался, действия привлекаемого лица верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чагина Р.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Чагину Р.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чагина Р.И. не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.03.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чагина Р.И. оставить без изменения, жалобу Чагина Р.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка