Постановление Самарского областного суда от 21 июня 2016 года №4А-700/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 4А-700/2016
 
г. Самара 21 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гусева Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2016 года Гусев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2016 года постановление мирового судьи от 17.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев Ф.С., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, считает, что дело рассмотрено формально; ссылаясь на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, на завышенные в акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, - просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.02.2016 года в 08 часов 00 минут, Гусев Ф.С. в районе < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гусевым Ф.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК №822192 от 14.02.2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управлении транспортным средством от 14.02.2016 года, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2016 года из которого следует, что у Гусева Ф.С. установлено состояние опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 879 мг/л), с результатами которого Гусев Ф.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от 14.02.2016 года (л.д.6); рапорт ИДПС ФИО1 об обстоятельствах остановки автомашины под управлением Гусева Ф.С. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания в суде 17.03.2016 года сотрудников ИДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердивших, что 14.02.2016 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Гусева Ф.С. с признаками опьянения. Гусев Ф.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием видеокамеры, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении; видеозапись видеокамеры от 14.02.2016 года просмотренная мировым судьей в судебном заседании 14.02.2016 года, на которой зафиксированы движение автомобиля Киа РИО государственный регистрационный знак Р463АА 163 по дворовому проезду, момент остановки транспортного средства и обстоятельства проведения освидетельствования Гусева Ф.С. на состояние алкогольного опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гусева Ф.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гусева Ф.С. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Гусев Ф.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5)
Доводы надзорной жалобы Гусева Ф.С. о заинтересованности сотрудников ИДПС в исходе дела, являются несостоятельными.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Гусевым Ф.С. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Гусева Ф.С., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Гусева Ф.С. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей и видеозаписью, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Гусев Ф.С. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Доводы Гусева Ф.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и посредством СМС-сообщения).
Из материалов дела следует, что Гусев Ф.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного мировым судьей на 15.03.2016 года в 15 часов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Гусеву 02.03.2016 года заказного письма с судебной повесткой и расписка о явке в судебное заседание от 09.03.2016 года, в которой имеется подпись Гусева Ф.С. (л.д. 16, 17)
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Гусева Ф.С. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 17.03.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 11.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Гусеву Ф.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева Ф.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гусева Ф.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка