Постановление от 18 августа 2014 года №4а-700/2014

Дело № 4а-700/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «18» августа 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Конокпоева В. М. – Андреевой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2014 года, которыми
 
    Конокпоев В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года Конокпоев В.М. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в помещении <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Конокпоева В.М. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Конокпоева В.М. – Андреева Н.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что вина Конокпоева В.М. в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, транспортным средством он не управлял, а указанные сотрудником полиции признаки опьянения являются надуманными; при вынесении судебных постановлений судьи исходили из составленного сотрудниками полиции административного материала как имеющего заранее установленную силу; федеральный судья не проверил законность вынесенного судебного постановления в полном объеме, приняв позицию мирового судьи и сотрудников полиции, доводы жалобы оценены не были; при составлении протоколов и совершении процессуальных действий в отношении Конокпоева В.М. понятые не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания соответствующих документов; письменные объяснения понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку были заранее подготовлены инспектором ДПС; суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2, подтвердивших доводы Конокпоева В.М.; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание в качестве свидетелей; бумажный носитель результатов исследования на состояние опьянения понятыми не подписан; судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Конокпоева В.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Конокпоев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Конокпоев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Конокпоева В.М. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Конокпоев В.М. не управлял транспортным средством, признаки опьянения у него отсутствовали, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что на требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства водитель автомобиля «<данные изъяты>» ускорился и попытался скрыться, после остановки транспортного средства водитель также предпринял попытку скрыться, однако был задержан и доставлен в отделение полиции для установления личности, водителем указанного автомобиля являлся Конокпоев В.М., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 8). Аналогичные показания даны в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 (л.д. 43, 45). При этом ФИО4 указал на то, что Конокпоев В.М. после остановки транспортного средства вышел со стороны водительского сиденья автомобиля (л.д. 43).
 
    Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершении соответствующих процессуальных действий, понятые не присутствовали, несостоятельно, так как опровергается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), а также составленными в отношении Конокпоева В.М. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные указанных понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Конокпоева В.М., вышеуказанные протоколы не содержат. Кроме того, присутствие понятых при отстранении Конокпоева В.М. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 (л.д. 43).
 
    То обстоятельство, что бумажный носитель результатов исследования на состояние алкогольного опьянения не был подписан понятыми, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Конокпоев В.М. привлекается к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса).
 
    Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как были заранее подготовлены сотрудником полиции, безосновательна, поскольку указанные объяснения подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6, им разъяснена ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеется указание на то, что объяснение записано со слов понятого и им прочитано (л.д. 7).
 
    Довод надзорной жалобы о том, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2, подтвердивших доводы Конокпоева В.М. о неуправлении им транспортным средством и об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, указанные лица находятся в родственных либо приятельских отношениях с лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела (так согласно пояснениям данных свидетелей ФИО является <данные изъяты> Конокпоева В.М., ФИО1 – его <данные изъяты>, а ФИО2 – <данные изъяты>).
 
    Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат друг другу, в частности ФИО и ФИО1 ссылались на то, что ФИО2 находился рядом с ними и являлся очевидцем того, как ФИО1 подъехала на автомобиле к дому по <адрес>, а сотрудники полиции задержали Конокпоева В.М., пояснив, что водителем был именно он (л.д. 43 - 44). Вместе с тем, свидетель ФИО2 указал на то, что, услышав шум, приоткрыл ворота гаража, в котором находился, но, увидев сотрудников полиции, закрыл ворота, поскольку не хотел быть свидетелем (л.д. 44). Также необходимо отметить, что вышеуказанные свидетели не могли быть очевидцами составления процессуальных документов в отношении Конокпоева В.М. и, следовательно, знать об отсутствии при их составлении понятых, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены, а соответствующие действия произведены в помещении отдела полиции <данные изъяты> по <адрес>, куда Конокпоев В.М. был доставлен для установления личности.
 
    Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, также не подлежит принятию. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья городского суда такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому права Конокпоева В.М. на защиту и представление доказательств нарушены не были.
 
    Утверждение в жалобе о том, что федеральный судья не проверил законность вынесенного судебного постановления в полном объеме и не дал оценку доводам жалобы Конокпоева В.М., безосновательно и опровергается содержанием обжалуемого решения судьи городского суда.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Конокпоева В. М. – Андреевой Н. С. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          В.Н. Городов