Постановление от 23 ноября 2012 года №4а-700/2012

Дело № 4а-700/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 12 ноября 2012 года
 
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Полонского Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 28 мая 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полонского Р.Г., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 28 мая 2012 года Полонский Р.Г. за невыполнение 11 апреля 2012 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2012 года постановление мирового судьи от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
 
    Судебные решения вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе Полонский Р.Г. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить либо направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие понятых при составлении документов, что влечет их недействительность.
 
    Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
 
    Факт совершения Полонским Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Полонский Р.Г. отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе (л.д.4), объяснением инспектора ДПС Эсю П.С. (л.д.8).
 
    Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Имея право дачи письменных объяснений, Полонский Р.Г. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, указав лишь: «не согласен» и «отказываюсь».
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
 
    Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Полонского Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нет оснований, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.
 
    Судьей районного суда принимались меры к вызову понятых (л.д.57-59), однако их неявка в судебное заседание при наличии совокупности доказательств, являющейся достаточной для вывода о виновности Полонского Р.Г., не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Полонским Р.Г. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вопреки доводам надзорной жалобы нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ не допущено, поскольку законом не предусмотрена необходимость подписания протокола об административном правонарушении свидетелями либо понятыми. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ указанный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что и имеет место в данном случае.
 
    Ссылка в жалобе на недействительность показаний прибора Алкотектор является несостоятельной, поскольку Полонский Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора, о чем указал в акте освидетельствования.
 
    Факт совершения Полонским Р.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено минимальное, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 28 мая 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полонского Р.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников