Постановление Алтайского краевого суда от 15 ноября 2012 года №4А-700/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2012 года Дело N 4А-700/2012
 
г. Барнаул «15» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кащеева Е. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 31 июля 2012 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года, которыми
Кащеев Е. А., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кащеев Е.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> со стороны < данные изъяты> в направлении < адрес> в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 31 июля 2012 года Кащеев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кащеева Е.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кащеев Е.А. просит вступившие в законные силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, т.к. он находился на приеме у врача, о чем уведомил судью; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, поскольку проходила в отсутствие понятых; при освидетельствовании не соблюден 20-минутный интервал и двукратное взятие пробы выдыхаемого воздуха; процессуальные документы были составлены инспектором ДПС Кокаревым К.А., который непосредственно не наблюдал движение автомобиля и не устанавливал фактические обстоятельства дела; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кащеевым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кащеевым Е.А. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кащеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования отражены в акте < адрес>, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС, лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых. С результатами освидетельствования Кащеев Е.А. был согласен (л.д.3), в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что не был соблюден 20-минутный интервал и двукратное взятие пробы выдыхаемого Кащеевым Е.А. воздуха, предусмотренные п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку данный нормативно-правовой акт применим только при медицинском освидетельствовании водителя в медицинском учреждении и не распространяет свое действие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся непосредственным очевидцем факта управления Кащеевым Е.А. автомобилем, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов. Факт управления Кащеевым Е.А. автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, а также как при составлении административного материала, так и в настоящей надзорной жалобе не оспаривался заявителем.
Довод Кащеева Е.А. о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрение дела первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГ. Кащеев Е.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе: < адрес>. Судебная повестка была получена Кащеевым Е.А. лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.9). Дополнительно Кащеев Е.А. был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.10).
ДД.ММ.ГГ Кащеевым Е.А. было принесено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на приеме у врача (л.д. 11), которое удовлетворено судьей, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ, Кащеев Е.А. был уведомлен об этом как по телефону, о чем составлена телефонограмма, так и посредством направления судебных повесток, направленных ему по адресам, указанным в протоколе (л.д.16, 17, 18).
ДД.ММ.ГГ, Кащеев Е.А. снова заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением выписки-направления на прием к врачу (л.д. 19, 20), однако дело было рассмотрено в его отсутствие.
При этом заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела.
Кроме того, Кащеев Е.А. заблаговременно извещался о дне судебного заседания, имел возможность представить свои возражения, а также воспользоваться юридической помощью защитника.
Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Отсутствие Кащеева Е.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 31 июля 2012 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кащеева Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка