Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года №4А-699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 4А-699/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 апреля 2019 года) жалобу Ямалова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ямалова И.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, Ямалов И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ямалов И.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.05 ч на ... в нарушение п. 2.7 ПД РФ Ямалов И.И. управлял автомобилем марки "... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ямалова И.И.: "Я, Ямалов И.И., управлял ..., ехал домой из кафе", при составлении протокола водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Ямалов И.И. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,390 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N... (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ямалов И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата с приложенными к нему распечатками прибора на бумажном носителе, согласно которым у Ямалова И.И. установлено состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией порядка применения мер обеспечения производства по делу (обложка дела);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 50 - 52);
показаниями врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 50 - 52).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ямалова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ямалов И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямалов И.И. не согласился, то на основании пп. "б" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, выданного ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, у Ямалова И.И. установлено состояние опьянения (0,27 мг/л - при первом исследовании в 05.23 ч, 0,28 мг/л - при втором исследовании в 05.41 ч).
Ссылка в жалобе на заинтересованность врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО3 несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В силу п. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, о...
Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, и исключающих возможность участия врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО3 в производстве по делу судебными инстанциями не установлено.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного инспектор ДПС ФИО2, врач ФИО3 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 28, 30), их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), соблюден.
Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Пунктом 11 Порядка установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Осмотр Ямалова И.И., его медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом. Заключение о нахождении лица в состоянии опьянения сделано на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с положениями п. 15 Порядка. Согласно п. 12 Порядка у Ямалова И.И. в 06.10 ч произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования.
Исследования выдыхаемого воздуха проведены с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARHA-0092, датой его последней поверки являлось дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Отраженные в п. п. 13.1, 13.2 акта результаты исследование подтверждаются чеками прибора (л.д. 10). Неуказание в акте погрешности технического средства измерения не является процессуальным нарушением, влекущим его недопустимость как доказательства по делу. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,160 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
Необходимость в проведении документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовала.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ямалова И.И., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, ходатайства Ямалова И.И. о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, назначении документальной экспертизы данного акта (л.д. 66 - 71) по своей сути являются его отношением к существу вмененного административного правонарушения, касаются вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому они были разрешены судьей районного суда при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ямалова И.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Ямалова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Ямалова И.И., его защитника ФИО4
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 января 2019 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ямалова И.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Хамидуллин Ф.Р.
судья районного суда Шаяхметова Э.Ф.
N 44а-699/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка