Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-699/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-699/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей (ФИО) адвоката Попова П.Ю. на вступившее в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Мусакаева Н.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года Мусакаев Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель потерпевшей (ФИО) адвокат Попов П.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившее в законную силу постановление. В своей жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Мусакаев Н.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), осуществляя движение напротив дома (адрес) нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при заезде в карман остановочного комплекса для высадки пассажира, не обеспечил безопасную скорость согласно дорожным условиям, при возникновении опасности для движения, заблаговременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на (ФИО), которая находилась возле задней части кузова своего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) прижав ее к автомобилю, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а (ФИО) получила телесные повреждения согласно заключению эксперта от (дата) (номер) в виде разрывов передних крестообразных связок обоих коленных суставов, кровоподтеков в области обоих коленных суставов, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Факт совершения Мусакаевым Н.З. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д.5), оперативными данными о ДТП от (дата) (л.д.6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.9-10), схемой места ДТП от (дата) (л.д.11), фототаблицей (л.д.12-14), справкой о ДТП от (дата) (л.д.17-18), объяснениями Мусакаева Н.З., (ФИО)2, (ФИО) (л.д.19-21), заключением эксперта от (дата) (номер) (л.д.27-29), копией паспорта Мусакаева Н.З. (л.д.30) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Мусакаевым Н.З. деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы представителя Попова П.Ю. о том, что в заключении от (дата) (номер) экспертом неверно установлена степень тяжести вреда здоровью (ФИО) как средней тяжести вред здоровью, тогда как подлежал установлению тяжкий вред здоровью, дана неверная квалификация деяния, действия Мусакаева Н.З. подлежали квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок восстановления (ФИО) составил более 21 дня, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Заключение эксперта от (дата) (номер) является надлежащим доказательством по делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27).
Суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов установления степени тяжести вреда здоровью (ФИО), так как это относится к исключительной компетенции экспертной организации.
Вместе с тем потерпевшая (ФИО) при производстве по делу не оспаривала наличие причиненного ей средней тяжести вреда здоровью.
Оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не имелось, указанное ходатайство потерпевшей не заявлялось.
Постановление о назначении Мусакаеву Н.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и является мотивированным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Мусакаеву Н.З. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Мусакаева Н.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей (ФИО) адвоката Попова П.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
