Постановление Самарского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-699/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-699/2017
 
г. Самара 21 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Муниципального предприятия г.о.Самара «П» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.06.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.10.2016 года, решение Самарского областного суда от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.06.2016 года Муниципальное предприятие г.о.Самара «П» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.07.2016 года постановление должностного лица от 21.06.2016 года оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 20.12.2016 года решение районного суда и решения должностных лиц оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель МП г.о. Самара «П» ФИО3, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник МП г.о. Самара «П», считает доказанным факт нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица и полагая, что решения должностных лиц и судебные решения противоречат позиции Верховного Суда РФ, просит их отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.06.2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 19.06.2016 года в 06 часов 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МП г.о. Самара «П», на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.52, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допущен проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г.о. Самара «П» обжаловало его в последующих инстанциях, указывая, что 19.06.2016 года в 06 часов 55 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак № управлял, исполняя свои трудовые обязанности водитель ФИО4, состоящий с МП г.о. Самара «П» в трудовых отношениях.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.
Однако с такими выводами согласится нельзя.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы законным представителем МП г.о. Самара П» представлены: копия путевого листа № от 19.06.2016 года, согласно которому водитель автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил выезд из гаража 19.06.2016 года в 07 часов 07 минут и заезд в 20 часов 41 минуту (л.д.11), копия трудового договора, заключенного 07.11.2007 года между МП г.о. Самара «П» и ФИО4 и дополнительные соглашения к нему (л.д.12, 13-17); копия приказа от 07.11.2007 года о приеме ФИО4 на работу в качестве водителя автомобиля (л.д.18), должностная инструкция водителя автомобиля, с которой ФИО4 ознакомлен 01.03.2015 года (л.д.19-23).
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак № находилось в эксплуатации водителя МП г.о. Самара «П» ФИО4, допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя ФИО5 о принятии транспортного средства у должностных лиц МП г.о. Самара «П» и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера и механика МП г.о. Самара «П».
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения МП г.о. Самара «П» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях № 48-АД16-4 от 09.03.2016 года, № 48-АД16-7 от 15.06.2016 года, № 43-АД16-8 от 03.10.2016 года.
Учитывая, что МП г.о. Самара «П» представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 19.06.2016 года с 07 часов 07 минут до 20 часов 41 минуты транспортное средство ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании водителя МП г.о. Самара «П» ФИО4, в действиях МП г.о. Самара «П» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.06.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2016 года, решение Самарского областного суда от 20.12.2016 года, вынесенные в отношении МП г.о. Самара «П» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МП г.о.Самара «П» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу представителя МП г.о.Самара «П» ФИО3 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.06.2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.10.2016 года и решение Самарского областного суда от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о.Самара «П», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка