Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-699/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-699/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Заботина А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 22 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заботина А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, Заботин А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Заботин А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут у < адрес>, водитель Заботин А.С. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в отделе ГИБДД Кировского района г. Волгограда, отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Заботина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Заботину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Понятые при направлении Заботина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также их показаниями, данными в ходе судебного заседания (л.д.72).
Указание в жалобе на то, что понятые ФИО1. и ФИО2. не были очевидцами остановки автомобиля под управлением Заботина А.С., не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку факт управления транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, Заботиным А.С. не оспаривается.
Довод жалобы Заботина А.С. о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3. (л.д. 70 оборот) Заботину А.С. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался, в результате чего в надлежащие графы протокола была внесена соответствующая запись (л.д. 2).
Указание в жалобе на то, что Заботин А.С. был доставлен в отделение полиции, однако инспектором ДПС не был составлен протокол доставления, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Заботина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление об административном правонарушении судьей районного суда, собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Заботина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Заботину А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Заботина А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 22 марта 2016 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заботина А.С., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Заботина А.С, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 22 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заботина А.С., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка