Дата принятия: 24 июня 2016г.
Номер документа: 4А-699/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 года Дело N 4А-699/2016
г. Кемерово 24 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ХОЛОДЦОВА ФИО8, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Холодцова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19 января 2016г. и решение судьи Беловского районного суда от 16 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.01.2016 Холодцов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Беловского районного суда от 16.03.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, поскольку Холодцов П.Б. не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО3; инспекторы ГИБДД подъехали к автомобилю, стоящему в кювете; протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие Холодцова П.Б.; факт отсутствия понятых при оформлении административного материала не получил должной оценки суда; в судебном заседании не был опрошен ФИО4, хотя в материалах дела имеется ходатайство о его вызове. Считает, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 29.09.2015 в < адрес>. в < адрес> Холодцов П.Б., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Холодцовым П.Б. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, которые составлены в отношении Холодцова П.Б., как лица, управлявшего транспортным средством, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых и Холодцова П.Б. при их оформлении от самих понятых и Холодцова П.Б. данные документы не содержат. От подписи всех документов Холодцов П.Б. отказался в присутствии двух понятых.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не был опрошен ФИО4, хотя в материалах дела имеется ходатайство о его вызове, поскольку согласно имеющимся в материалах дела определениям от ... , ... , ... , ... и извещениям, мировым судьей предпринимались неоднократные попытки для вызова ФИО4, однако он в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Основанием направления Холодцова П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Холодцова П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Холодцова П.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КОАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Холодцова П.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.
Доводы жалобы о том, что Холодцов П.Б. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля, были предметом исследования судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Холодцову П.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19 января 2016г. и решение судьи Беловского районного суда от 16 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Холодцова Павла Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
