Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-698/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-698/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Стандартсервис" И. на вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандартсервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. ООО "Стандартсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от 6 марта 2019 г. постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Стандартсервис" И. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник ООО "Стандартсервис" И. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 6 марта 2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стандартсервис" судьей районного суда, судьей Иркутского областного суда соблюдено.
Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Стандартсервис", не являющееся кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом - Ш. путем совершения телефонных переговоров с последним в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
В период с 1 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. на абонентский номер +Номер изъят, принадлежащий Ш., с абонентских номеров +Номер изъят систематически поступали телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица.
Согласно ответу руководителя ПАО Мегафон от 13 июля 2018 г. телефонные номера +Номер изъят находятся в пользовании и распоряжении ООО "Стандартсервис" с 31 июля 2017 г.
ООО "Стандартсервис" согласно реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному на сайте в указанный реестр не включено. Из выписки ЕГРЮЛ в качестве видов деятельности ООО "Стандартсервис" значатся деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации и деятельность центров обработки телефонных вызовов (л.д.78-82).
Судьей районного суда было достоверно установлено на основе представленных и исследованных доказательств, что ООО "Стандартсервис", не являющееся кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 12 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года было осуществлено взаимодействие с Ш., направленное на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров с последним в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.122-130); заявлением Ш. (л.д.1); детализацией услуг связи (л.д.2-17); ответом руководителя ПАО Мегафон (л.д.22); протоколом опроса потерпевшего Ш. (л.д.147-149); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.78-82); протоколом опроса свидетеля З. (104-106), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судьей Иркутского областного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО "Стандартсервис" И. доводы о незаконности постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что на внесение изменений в протокол об административном правонарушении Общество не вызывалось, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.
При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту нахождения общества (л.д. 139) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (Номер изъят), получено адресатом 19 ноября 2018 г.
Указанное извещение является надлежащим.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен 10 декабря 2018 г. в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенной нормы.
Копия протокола об административном правонарушении в адрес общества направлена по почте (л.д. 160).
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.
Доводы жалобы защитника ООО "Стандартсервис" И., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Иркутского областного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях ООО "Стандартсервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. и решения судьи Иркутского областного суда от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стандартсервис" не имеется.
Действия ООО "Стандартсервис" правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Стандартсервис" к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ООО "Стандартсервис" назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандартсервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стандартсервис" И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка