Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4А-698/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 4А-698/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу защитника Фулей Николая Васильевича- Волеговой Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 27.02.2019, решение Александровского городского суда Пермского края от 22.04.2019, по делу об административном правонарушении в отношении Фулея Николая Васильевича, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 27.02.2019 Фулей Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 71-72).
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N1 Александровского судебного района Пермского края от 27.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Фулей Н.В. - без удовлетворения (л.д. 107-112).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.05.2019 заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 27.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 в 17:22 на 174км + 300м автодороги Кунгур-Соликамск водитель Фулей Н.В., управляя транспортным средством марки "Тойота рав 4" с государственным регистрационным знаком **, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершив повторное нарушение в течение года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом 59 БВ N 658651 об административном правонарушении от 14.11.2018, с которым Фулей Н.В. был ознакомлен, замечаний по поводу его составления не заявлял ( л.д. 6);
-схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2018 (л.д. 8);
-письменным объяснением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" Л. от 15.11.2018г., согласно которому 14.11.2018г. он находился на маршруте патрулирования на автодороге Кунгур-Соликамск 175км совместно с ИДПС Мухутдиновым, в 17:22 на 174км + 300м водитель автомобиля "Тойота рав 4" совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", после остановки автомобиля "Тойота рав 4" было установлено, что водителем является Фулей Н.В., который своей вины в совершении правонарушения не отрицал, однако пояснил, что обогнал впередиидущее транспортное средство, поскольку тот прижался вправо(л.д. 9);
-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" М1. от 15.11.2018(л.д. 10);
-письменным объяснением М2. от 14.11.2018, согласно которому 14.11.2018 он двигался на своем автомобиле 47052Н государственный регистрационный знак ** по автодороге Кунгур - Соликамск, со стороны г.Чусовой в сторону г.Губаха, на 175км автодороги его автомобиль обогнал автомобиль "Тойота рав 4" серого цвета государственный регистрационный знак **, выехав при этом на полосу встречного движения средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.13);
-светокопией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 12.12.2017 о привлечении Фулей Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д. 14);
- видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д. 17);
-справкой о ранее допущенных Фулей Н.В. административных правонарушениях (л.д. 7).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Фулей Н.В., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Фулей Н.В. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Фулей Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Рассматривая жалобу Фулея Н.В., судья городского суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что мировой судья безосновательно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами видеозапись и объяснения М2., не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Судья, в производстве которого находится дело, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ вправе как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Оснований не соглашаться с мотивами мирового судьи, по которым он отказал в удовлетворении названных ходатайств, нет.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи не видно марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которое обогнал Фулей Н.В., не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске, по мнению заявителя, срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фулей Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 14.11.2018.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.11.2018 дело об административном правонарушении в отношении Фулей Н.В. принято к производству мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края (л.д. 3).
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 Фулей Н.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 16).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2019 данное ходатайство удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Фулей Н.В. направлены мировому судье судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края (л.д. 61).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 20.02.2019 дело об административном правонарушении в отношении Фулей Н.В. принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Фулей Н.В. назначено на 27.02.2019 на 14:50 (л.д. 1).
При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Фулей Н.В. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 14.11.2018, приостанавливался с 04.02.2019 до 19.02.2019, истек 01.03.2019.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фулей Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей постановлено 27.02.2019.
В связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Александровского судебного района Пермского края от 27.02.2019, решение Александровского городского суда Пермского края от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фулей Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Фулей Николая Васильевича- Волеговой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
