Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2019 года №4А-698/2019

Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 4А-698/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 4А-698/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу (ФИО)2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года вынесенные в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года, оставленным без изменения решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года, (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)2, просит состоявшийся акт отменить, производство по делу прекратить.
Мотивирует тем, что при составлении должностным лицом административного материала были допущены ошибки и исправления.
Изучив приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеофиксации.
Судом установлено, что 10 июня (ФИО)2 управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в 23 часа 39 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства невыполнения (ФИО)2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о доставлении (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); объяснениями понятых (л.д. 14-15); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Когалыму (ФИО)6 (л.д. 16); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17); а также видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Факт отказа (ФИО)2 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр "Кобра", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у (ФИО)2 составило 0,264 мг/л.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО)2 не выразил согласие, либо отказ от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью представленной должностным лицом. Также видеозаписью подтверждается то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" (ФИО)2 проставил прочерк, озвучив не согласие в прохождении медицинского освидетельствования, а также несогласие что-либо письменно указывать в соответствующей графе (л.д. 12).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении (ФИО)2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено (ФИО)2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2019 года вынесенные в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать