Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года №4А-698/2018

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 4А-698/2018
03 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката А., а также представителя по доверенности <адрес> Н., действующих в защиту Климовской О.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> и решение Петроградского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года Климовская О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Петроградского районного суда от 20 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовской О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник А.., а также представитель по доверенности Н., действующие в защиту Климовской О.А. просят судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, ходатайства защиты о назначении экспертизы, а также вызове и допросе свидетелей, были необоснованно отклонены судом. Климовская О.А. не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Климовской О.А. к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязана немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д.29/37, водитель Климовская О.А., управляя автомобилем <...>, была участником ДТП с транспортным средством <...>, под управлением А., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления Климовской О.А. места ДТП подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснениями А., М., которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения, послужили основанием для привлечения мировым судьей Климовской О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Климовской О.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений закона, в соответствии с нормами действующего законодательства, и довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятелен.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание была направлена судьей заблаговременно, и вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой на почту не является (л.д. 35).
В удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы судом отказано правомерно, поскольку назначение экспертизы в целях проверки характера повреждений транспортного средства, является правом, но не обязанностью суда. В определении суда подробно изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
При рассмотрении жалобы судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Климовской О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 и решение Петроградского районного суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Климовской О.А., - оставить без изменения.
Жалобу адвоката А., а также представителя по доверенности <адрес> Н., действующих в защиту Климовской О.А., - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка