Дата принятия: 12 июля 2016г.
Номер документа: 4А-698/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-698/2016
г. Кемерово 08 июля 2016г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФЕДОРИНОВА ФИО5, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Федоринова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2016г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2016 Федоринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.04.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Федоринов А.В. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял; протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не подписан Федориновым А.В., в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не указана дата поверки прибора, которым проводилась видеозапись. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате, времени рассмотрения жалобы; от прохождения освидетельствования не отказывался; видеозапись была просмотрена судьей в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 30.08.2015 в < адрес> < адрес> Максютов К.А., управляя транспортным средством < данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Федориновым А.В. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, от Федоринова А.В. данные документы не содержат. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федоринову А.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. При составлении протокола Федоринову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи всех процессуальных документов он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не указана дата поверки прибора, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем дату последней поверки технического средства, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что требование ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как упомянутое выше техническое средство не является "измерительным прибором".
Основанием направления Федоринова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный с помощью средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоринову А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федоринову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Федоринов А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Федоринов А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и о том, что судья просматривала видеоматериал, удалив его из зала судебного заседания, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела.
В целом все доводы надзорной жалобы, в том числе, что Федоринов А.В. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2016г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоринова ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
