Дата принятия: 19 августа 2015г.
Номер документа: 4А-698/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года Дело N 4А-698/2015
г. Барнаул 19 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кудашова Е. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 07 октября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года, которыми
Кудашов Е. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2014 года Кудашов Е.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кудашова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кудашов Е.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей < данные изъяты> Н.С. и < данные изъяты> В.А.; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности; процессуальные документы, подписанные понятыми, являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; степень алкогольного опьянения у него была незначительная, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> А.М. в указанной части являются противоречивыми.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Кудашова Е.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кудашов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 7), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.Таким образом, Кудашов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д. 5), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.И., < данные изъяты> С.А., < данные изъяты> В.В., < данные изъяты> В.В., < данные изъяты> Д.С. и понятых < данные изъяты> Д.В., < данные изъяты> А.М. (л.д. 57-61, 90-94), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.И. и < данные изъяты> С.А. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того следует учесть, что Кудашов Е.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Показания свидетелей < данные изъяты> Н.С. и < данные изъяты> В.А. о том, что Кудашов Е.А. автомобилем не управлял, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что понятые < данные изъяты> Д.В. и < данные изъяты> А.М., являющиеся сотрудниками частного охранного предприятия, заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств такой заинтересованности не установлено. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности привлечения таких лиц в качестве понятых по делу.
Указание заявителя на то, что степень алкогольного опьянения у него была незначительная, не принимается во внимание, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> А.М. о степени опьянения Кудашова Е.А. не имеют правового значения. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Кудашова Е.А. состава вмененного правонарушения, показания указанного лица не содержат.
Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кудашова Е.А., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Вместе с тем судьей районного суда неверно указано время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в < данные изъяты>.
В связи с изложенным решение в указанной части подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Кудашова Е.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 07 октября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кудашова Е. А. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года, указав время правонарушения - «< данные изъяты>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
