Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 4А-698/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2014 года Дело N 4А-698/2014
г. Волгоград 06 августа 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Б.П.О., представляющего интересы Теморшаха Султаншаха по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 18 марта 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 от 18 марта 2014 года Теморшах Султаншах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, представитель Теморшаха С. - Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов надзорной жалобы представитель Б.П.О. привёл следующее: мировой судья был необъективен при принятии решения по делу об административном правонарушении, не в полной мере учёл все доказательства, не принял во внимание, что Теморшах С. не управлял автомобилем ввиду технической неисправности последнего; обеспечительные меры сотрудником полиции проведены в нарушение норм административного законодательства, с разницей во времени, в отношении водителя-иностранца, не владеющего русским языком, без обязательного участия переводчика; при апелляционном судопроизводстве судья в нарушение принципа презумпции невиновности истолковал неустранимые сомнения не в пользу Теморшаха С., проигнорировав показания допрошенного свидетеля Б.К.И.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Теморшах С. управлял 18 февраля 2014 года в 04 часа 25 минут автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, следуя напротив ... при наличии у него характерных для алкогольного опьянения признаков, а когда в 04 часа 30 минут был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 04 часа 35 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Вопреки приведённым в надзорной жалобе доводам представителя Теморшаха С. - Б.П.О., водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 упомянутых Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Как следует из материалов дела, Теморшах С. не просто находился возле технически неисправного автомобиля, к управлению которым он был допущен по своей работе, а фактически управлял им, буксирую транспортное средство на проезжей части дороги в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, то есть выполнял функции водителя.
Доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, были предметом судебного разбирательства мировым судьей и судьёй апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с приведёнными в обжалуемых судебных актах мотивированными выводами об этом - не имеется.
Своё отношение к обстоятельствам, изложенным сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении Теморшах С. выразил письменно и собственноручно, сформулировав так: «Согласен больше не буду». При выявлении у водителя, каковым, несомненно, являлся Теморшах С, таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, он обоснованно был отстранён от дальнейшего управления автомобилем с оформлением протоколов о задержании транспортного средства и направлении водителя на медицинское освидетельствование.
От прохождения последнего Теморшах С. отказался, собственноручно сделав об этом запись в соответствующем официальном протоколе и расписавшись.
Временной промежуток составления процессуальных и иных документов обеспечительного характера сотрудником полиции соблюдён и сомнений в своей последовательности не вызывает. Понятые, данные о которых в деле имеются, при этом присутствовали.
О разъяснении водителю Теморшаху С. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтверждённая его же подписью.
О том, что водитель Теморшах С. на момент составления административных протоколов не нуждался в участии переводчика, он подтвердил в присутствии понятых своей подписью. Это же обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В., являющийся сотрудником полиции. Суд также учёл объяснение правонарушителя, согласно которому гражданин <.......> Теморшах Султаншах зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации с 1997 года, его супруга по своей национальности является русской, а сам он работает водителем в трудовом коллективе ОАО «<.......>».
Обоснованный вывод о достаточном владении Теморшахом С. русским языком, на котором осуществлялось административное судопроизводство, сделан судьёй апелляционной инстанции в судебном акте от 15 апреля 2014 года. При таких обстоятельствах право водителя на защиту от административного преследования не нарушено.
Все представленные судье апелляционной инстанции доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Теморшаха С. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи районного суда г. Волгограда в отношении Теморшаха С. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Теморшаха С. - Б.П.О. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 18 марта 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Теморшаха Султаншаха - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>в
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
