Постановление Ярославского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-697/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-697/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Бучина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29 марта 2018 года, которым
Бучин А.Е., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; определением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2018 года исправлена описка в первом абзаце мотивировочной части постановления, а именно год с 2018 на 2017,
и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи от 29 марта 2018 года, с учетом определения от 28 апреля 2018 года, Бучин А.Е. признан виновным в том, что 20 октября 2017 года в 00 часов 30 мин. на Пошехонском шоссе у д. 48А/1 г. Вологда, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак ..., совершил движение во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на перекрестке с круговым движением, в нарушение требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе Бучин А.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии из другого административного производства по ст. 12.26 КоАП РФ. Оспаривает наличие возможности у инспектора ФИО1 разглядеть водителя автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению правонарушения. Отмечает, что им зафиксированы побои, причиненные сотрудниками ДПС в ответ на отказ подписать протокол. Указывает, что автомобилем управлял ФИО2, когда подъехал наряд ДПС, тот находился у водительского сиденья с ключами автомобиля в замке зажигания, в то время как он подходил к автомобилю с пассажирской стороны. Его позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Отмечает, что вывод о привлечении Бучина А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ несостоятелен, поскольку протокол об указанном правонарушении обжалован руководителю ОГИБДД. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 4.3 "Круговое движение" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешает движение в указанном стрелками направлении.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бучина А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО1 и ФИО3, копией протокола допроса ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО1.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждают тот факт, что Бучин А.Е., управляя транспортным средством, совершил движение во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на перекрестке с круговым движением.
Управление именно Бучиным А.Е. транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждено исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе рапортом сотрудников ГИБДД об обстоятельствах и причине, по которым была остановлена автомашина под управлением Бучина А.Е.
Показания у свидетеля ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с иными доказательствам по делу, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Позиция заявителя о том, что транспортным средством управлял ФИО2, обоснованно оценена как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО2, аналогичные позиции Бучина А.Е., суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Действия сотрудников ГИБДД и судебных инстанций в отношении Бучина А.Е. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется. По результатам проверки по факту обращения Бучина А.Е. в больницу с травмами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Факт привлечения либо не привлечения Бучина А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ на законность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Действия Бучина А.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бучину А.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29 марта 2018 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бучина А.Е. оставить без изменения, жалобу Бучина А.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка