Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 года №4А-697/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 4А-697/2016
 
г. Самара 20 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ковалева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17.12.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Ковалева Е.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2016 Ковалев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2016 постановление мирового судьи от 14.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковалев Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие справки о результатах химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования требованиям закона, отсутствие в материалах дела данных о веществе, обнаруженном при химико-токсикологическом исследовании, на нерассмотрение судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт надлежащего извещения его и представителя Рыжакова С.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2016 от Рыжакова С.И. - представителя Ковалева Е.М., поступила жалоба на постановление мирового судьи от 14.03.2016.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2016 жалоба Рыжакова С.И. принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2016 (л.д.73).
20.04.2016 судья районного суда рассмотрел жалобу Рыжакова С.И. - представителя Ковалева Е.М., на постановление мирового судьи в отсутствие Ковалева Е.М. и представителя Рыжакова С.И., указав в решении, что данные лица не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, подтверждающие уважительность причины неявки документы не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В подтверждение извещения Ковалева Е.М. и представителя Рыжакова С.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Рыжакова С.И. в материалах дела имеются лишь копии извещений, адресованных Ковалеву Е.М. и Рыжакову С.И. (л.д.74, 76). При этом каких-либо данных, подтверждающих факт отправления данных извещений почтовой корреспонденцией, либо принятие иных мер к надлежащему извещению Ковалева Е.М. и Рыжакова С.И. в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда без участия Ковалева Е.М. и представителя Рыжакова С.И. при отсутствии объективных данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2016, вынесенное по жалобе представителя Рыжакова С.И. на постановление мирового судьи от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
Доводы надзорной жалобы Ковалева Е.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несоответствии справки о результатах химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования требованиям закона, об отсутствии в материалах дела данных о веществе, обнаруженном при химико-токсикологическом
2.
исследовании, о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку являются предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Ковалева Е.М. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева Е.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка