Дата принятия: 17 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-697/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года Дело N 4А-697/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-697/2015 17 сентября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кищенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кищенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, Кищенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кищенко С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Кищенко С.А. (дата) в районе дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Кищенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 6-7); рапортом сотрудника полиции (ФИО)3 (л.д. 11), видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Кищенко С.А. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с записью результатов исследования 0, 52 мг/л. (л.д. 10).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кищенко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кищенко С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кищенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Кищенко С.А. о том, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, а именно видеозапись и показания сотрудника полиции (ФИО)4, которые являются противоречивыми, опровергается материалами дела.
Из материалов дела, а именно из видеозаписи, следует, что на законные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство, водитель автомобиля марки < данные изъяты> Кищенко С.А. не отреагировал, продолжил движение, и при попытке скрыться был задержан сотрудниками полиции в районе дома (адрес).
Из показаний сотрудника полиции (ФИО)4, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки < данные изъяты> под управлением водителя Кищенко С.А. после совершения разворота в сторону поселка (адрес) на законные требования остановить транспортное средство, попытался скрыться от сотрудников полиции, проследовал до парковки в районе (адрес), где был задержан (л.д. 83).
Показания указанного лица получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции - свидетель (ФИО)4 является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель (ФИО)4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Кроме того, причин для оговора Кищенко С.А. свидетелем (ФИО)4 установлено не было, и заявителем не представлено.
Тот факт, что (ФИО)4 является сотрудником полиции, не может являться основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.
Не находит своего подтверждения указание на то, что Кищенко С.А. являлся пешеходом, а не водителем.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д 3), рапорта сотрудника полиции (ФИО)3 (л.д. 11), показаний сотрудника полиции (ФИО)4, водитель Кищенко С.А. управлял автомобилем марки < данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных процессуальных документов не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.
Довод жалобы заявителя о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не были привлечены понятые, является несостоятельным.
В соответствии с пунктами 17 и 18 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года N 882).
Следовательно, участие понятых не требовалось.
Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении процессуальных документов привлечены сотрудниками полиции с нарушением закона, являются подставными лицами, опровергается материалами дела.
В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ).
Как следует из материалов дела, понятые (ФИО)1 и (ФИО)2 ознакомлены с процессуальными правами, предусмотренными статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетелей по делу об административном правонарушении, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6-7).
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие заинтересованность понятых (ФИО)1 и (ФИО)2 в исходе дела.
Кищенко С.А., имея право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не представил соответствующих доказательств.
Таким образом, нарушений закона при привлечении понятых и составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Утверждение заявителя о противоречиях во времени в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции и произошедших событиях, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий Кищенко С.А. указанное обстоятельство не влияет.
Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, действующее законодательство, в частности Правила, не содержат указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств для признания указанных протоколов, равно как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кищенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - Кищенко С.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
