Постановление Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2014 года №4А-697/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2014 года Дело N 4А-697/2014
 
г.Хабаровск 19 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Пуц В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пуц В. Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 26 августа 2014 г. Пуц В.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе Пуц В.Н. просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные в ходе оформления процессуальных документов и рассмотрении дела по существу, а также то, что транспортным средством в инкриминируемый период времени он не управлял, в состоянии опьянения не находился.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Пуц В.Н. постановления суда не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Пуц В.Н. управлял транспортным средством в районе ... , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и вина Пуц В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пуц В.Н. как водителя транспортного средства установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Пуц В.Н. правонарушения.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Пуц В.Н. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.
В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о виновности Пуц В.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном постановлении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.
Факт управления Пуц В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате проведения сотрудниками ГИБДД соответствующего освидетельствования, что подтверждается актом от ... (л.д.5), в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаю несостоятельными.
Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Пуц В.Н. от 18 июня 2014 г., согласно которого он просил об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника в другом судебном процессе. В ходе рассмотрения дела мировым судьей 26 августа 2014 г. Пуц В.Н. ходатайств о допуске защитника к участию в судебном заседании не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих факт заключения соглашения на оказание ему юридической помощи с защитником, материалы дела не содержат.
Таким образом, Пуц В.Н., зная о возбужденном в отношении него деле и, имея намерение реализовать свое право на защиту, в период с 26 мая 2014 года до 26 августа 2014 года не воспользовался услугами защитника, в связи с чем, оснований полагать, что право Пуц В.Н. на защиту нарушено, не имеется.
С результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пуц Н.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Пуц Н.В. на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Пуц Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся, следовательно, ссылку в жалобе на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, следует признать необоснованной.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.
Факт совершения Пуц В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пуц В. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка