Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2019 года №4А-696/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-696/2019
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Фирулёва Е.И., действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Кондинского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года юридическое лицо - администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию, с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за то, что она 18 февраля 2019 года в 09 часов 26 минут, являясь учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности, не приняла своевременных мер по устранению недостатков зимнего содержания дорог, выразившихся в наличии недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части по адресу: ул. Ленина в районе дома N 17 "а" (МБДОУ "Красная шапочка") в пгт. Междуреченский Кондинского района, а именно на проезжей части дороги сформированы снежные валы в границах пешеходного перехода ближе 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2) (высота 1 метр 50 см, длинна снежного вала от пешеходного перехода 2 метра 60 см), тем самым нарушила пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фирулёв Е.И., действующий на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы, помимо прочего, Фирулёв Е.И., указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абзацу четвёртому части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 пункт 3).
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что названные требования соблюдены не были.
Вопрос о фактическом проведении административного расследования судами не выяснялся и разрешался, соответствующего мотивированного вывода ни постановление мирового судьи, ни решение судьи районного суда, не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, так как повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления, решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении администрации Кондинского района дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 февраля 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения администрации Кондинского района к административной ответственности истёк.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Кондинского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись П.Б. Шкилёв
Копия верна:
Председатель суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка